Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/491 K.2016/1829

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalılar ... ve .. vekili Avukat .. ve davalı ... vekili Avukat .. ile karşı taraftan davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle yaralanan ve bu nedenle dava dışı küçüğe velayeten anne ve babası tarafından idare mahkemesinde açılan ve aleyhlerine sonuçlanan maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, çocuk parkında oyun oynarken tırmanma merdiveninin dava dışı küçüğün üzerine devrilerek yaralanması olayında davalıların %10'ar kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu ve ek raporuna itibar olunarak istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; belediyeye ait parkın ve bu park içindeki oyun aparatlarının 1997 yılında yapıldığı, davalı .. tarafından park ve bahçeler müdürü olarak 26/03/2001 tarihinde ...ne yazılan yazıda, park alanında bulunan çocuk oyun gruplarının çok eskimiş ve yıpranmış olması nedeniyle oyun oynayan çocuklar açısından tehlike arzetmekte olduğu ve bu konuda sık sık şikayet telefonları geldiği belirtilerek, tamiratlarının yapılması hususunda olur verilmesi istenmiştir.

Bu yazıya belediye başkan vekilince 29/03/2001 tarihinde olur verilerek, 03/04/2001 tarihli yazı ile.. çocuk oyun gruplarının tamirat işlerinin ihale edilmesi istenmiştir. Davalı .. 26/04/2001 tarihinde .. görevinden alınmış, yerine 17/05/2001 tarihinde diğer davalı .. atanmıştır. Parkta yaralanma olayı ise 20/05/2001 tarihinde meydana gelmiştir.

Park alanındaki çocuk oyun gruplarının tamiratlarının yapılması için 26/03/2001 tarihinde yazı yazıldığı, olay tarihine kadar davacı tarafından ihalenin yapılmadığı, davalıların yasa gereği ihalesiz tamirat yaptıramıyacakları birlikte düşünüldüğünde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar için belirlenen kusur oranları yüksektir. Ayrıca kusur belirlenmesine ilişkin raporda inşaat bilirkişisi yer almamıştır.

Mahkemece, inşaat bilirkişisi de dahil edilecek yeni bir heyetten, dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) .. 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görene ödenen tazminat, zarar verenlerden rücu yoluyla istendiğine göre zarar verenler arasında teselsülden söz edilmez. Zarar verenler kendi kusurları oranında sorumludurlar. Yerel mahkemece, davalıların ayrı ayrı kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları da usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.