KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2015/9695 E., 2017/3233 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mayıs 2017
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
326 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı ... adına dava takipçisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 6831 sayılı kanun gereği maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul edildiğine göre; tarifenin ikici kısmının son cümlesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemez. Bu haliyle, davalı lehine 201,20 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
HARÇ
230,40 TL. OH. · 25,20 TL. PH. · 204,80 TL.TGH.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2015/9695, K. 2017/3233, 24 Mayıs 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama