Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/3013 K.2017/8402

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06/01/2015 tarihli ... TV kanalında yayınlanan "S..." programına konuk olan davalının, davacı hakkında ...'ın 2011 yılında Twitter'dan tanışıp ...'a gelmesini sağladığı ...'in o dönem evli olduğu ...'e boşanmaya ikna olması ve hakkında basına olumsuz demeç vermemesi karşılığında ...'in çok iyi bir yerinde 450 bin TL'lik ev aldığını ve bu iddianın doğru olduğunu ...li hatırı sayılı insanlardan duyduğunu ifade ettiğini, bu beyanların davacının, onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil ve olgu isnadı ile gerçek dışı yakıştırmalar olduğunu, kişilik haklarına saldırı yapıldığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, 06/01/2015 tarihinde TV programında söylediği ve davacının kişilik haklarını zedelediği iddia ettiği konuların 01/12/2014 tarihinde sosyal medyaya aksettiğini, çeşitli mecralarda onlarca haberin yapıldığını, davacının eski eşi tarafından medyada defalarca dile getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının medyatik bir kişi olmadığı, birlikte olduğu iddia olunan kişiden dolayı toplumun ilgisini çektiği, davalının da sanatçı camiasıyla ilişkisi olan bu camiayı yakından tanıyan bir kişi olduğu, ancak davalı, davacı medyatik bir kişi olmadığı halde sırf birlikte olduğu kişinin toplumda tanınan ve medyatik bir kişi olması nedeniyle ev alındığı iddiasını ileri sürerek davacının yaşadığı ... ilinde tanıyanlar arasında ve ailesi içerisinde küçük düşürülmesine sebep olduğu ve bu nedenle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kamuoyu tarafından bilinen ve tanınan bir kişidir. Davalı tarafından söylenen sözler yayının yapıldığı tarihlerde basın yayın organlarında haber olarak verilmiş, davacı da bu bağlamda söylentileri televizyondaki bir magazin programında ve internet sitesinde dile

getirmiştir. Olayın oluş şekli ve söylenen sözlerin niteliği itibariyle davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek mahiyette olmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.