Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/3050 K.2017/8432

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalı ... ile ...’ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ile ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacıların karı koca olduklarını, davacıların evde olmadıkları bir sırada davalı ... ile ...’nın hırsızlık amacıyla davacıların evine girdiğini, içinde yaklaşık 20.000,00 TL değerindeki ziynet eşyaları ile bir miktar nakit para bulunan kasayı çaldıklarını, çalınan ziynet eşyalarını kuyumcu olan davalı ...’a 14.000,00 TL bedelle aynı gün sattıklarını, bu şekilde davalı ... ile ...’nın hırsızlık suçunu, davalı ...’ın ise suç eşyasını satın almak suçunu işlediğini, davalıların ceza mahkemesinde de yargılanarak mahkum olduklarını, bu olay nedeniyle eve girmeye korkar hale geldiklerini belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ın suç eşyasını satın almak suçundan mahkum olduğu, ancak adı geçen davalının diğer davalıların hırsızlık fiiline doğrudan iştiraki ile fiilen fikir birliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ile ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2011 tarih ve 2010/502 esas 2011/167 sayılı kararıyla davalılar ... ile ...’nın bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

etme ve mala zarar verme suçlarından yargılanmaları sonucunda adı geçen davalıların mahkumiyetlerine, davalı ...’ın ise suç eşyasını satın almak suçundan yargılanması sonucunda üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

Katılanlar vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/10/2012 tarih ve 2012/2325 esas 2012/16925 sayılı kararıyla, davalı ... ile ... yönünden verilen mahkumiyet kararının onanmasına, davalı ... yönünden verilen beraat kararının ise, sübut bulan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmiş olması doğru olmadığından bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ...’ın suç eşyasını satın almak suçundan mahkum olduğu,

mahkumiyet hükmünün Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/01/2016 tarih ve 2014/21019 esas 2016/551 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, davaya konu suça konu ziynet eşyalarının bilerek satın alınmasının davalı ... yönünden sabit kabul edilmesi gerekmekle, adı geçen davalı yönünden de diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.