Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8713 K.2018/4364

Davacılar ... ve ...

(Kendi adına asaleten, küçük Alper Gür'e velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ltd.

Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 22/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Zira Kara geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekiline gerekçeli karar 16/09/2015 tarihinde, davalıların temyiz dilekçesi ise 07/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra 21/10/2015 tarihinde temyiz ettiğine göre davacıların temyiz isteminin reddedilmesi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalılar ... ve Erah Havacılık Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalılar ... ve Er-ah Havacılık Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve Er-ah Havacılık Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

./... -2-

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 13/12/2006 yazılması gerekirken 09/07/2013 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

a-Davacılar vekili; davalılardan ... ile diğer davalı Er-Ah Havacılık Tic.Ltd.

Şti. arasında orman yangınlarına müdahalede kullanılmak üzere helikopter kiralanmasına ilişkin hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, helikopterin yabancı uyruklu pilot tarafından kullanılması durumunda yasa gereği hava araçlarında Türk uyruklu pilot bulundurulmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle davacıların murisi ...'ün olay tarihinde yangına müdahale eden helikopterde ''nezaretçi pilot'' olarak bulunduğunu, 03/09/2004 günü yıldırım düşmesi neticesinde orman yangını meydana geldiğini,

yangına müdahale etmek için helikopter havalandıktan sonra hızlanma esnasında kuyruk rotor paline bambi paket (suyun konulduğ sepet) halatının çarpması neticesinde helikopterin anormal duruma girerek yere çarpması sonucu aralarında davacıların murisinin de bulunduğu beş kişinin hayatını kaybettiğini, bambi paketinin teknik tarifnamelerine uygun kullanılmasının ve buna uyulmamasının hayati önemde olduğu belirtilmesine rağmen davalılar tarafından belirlenen bu kriterlerin yerine getirilmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacıların bilirkişi raporu ile belirlenen maddi zararının kusuru nispetinde davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi uyarınca; (1086 sayılı HUMK 388. maddesi) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hesaplamaya etki eden diğer hususlar da nazara alınarak %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği belirtilerek; davacıların her biri için belirlenen maddi tazminat miktarının ''...davalıların kusur durumları da nazara alınarak % 25 oranında hakkaniyet indirimi de uygulanarak kalan bakiyenin olay tarihi olan 03/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte % 90'ının davalı ...

Ltd. Şti'nden, % 10'luk kısmın da davalı ... Müdürlüğünden tahsil edilerek davacıya verilmesine,...'' şeklinde kurulan hükümle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda, mahkemece, yukarıda anılan bu düzenlemeye aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. 03/09/2004 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda, davacılar 13/12/2006 gününde davayı ikame etmiş ve 04/03/2015 tarihinde ıslah yolu ile maddi tazminat isteklerini artırmışlardır. Davalılar, ıslaha karşı süresinde ve usulüne uygun biçimde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle açılacak tazminat davaları bir yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki, aynı Kanunun 60/2. maddesine göre, davalının eyleminin suç teşkil etmesi durumunda (uzamış) ceza zamanaşımının uygulanması gerekir. Dava konusu eylem suç niteliğindedir. Bu durumda, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun

./...

-3-

60/2. maddesi ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 455/2. ve 102/3. maddesi uyarınca olayda uygulaması gereken zamanaşımı süresi 10 yıldır. Somut olayın 03/09/2004 tarihinde meydana geldiği ve 04/03/2015 ıslah tarihi itibari ile 10 yıllık (uzamış) ceza zamanaşımı süresi dolduğu ıslah dilekçesinin ise zamanaşımı süresi dolduktan sonra verildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, ıslahla istenen miktarın zamanaşımını nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yerinde olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle adil yargılanma süresi de gözetilerek ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımına uğrayan kısım çıkartılarak düzelterek onama kararı gerektiği düşünesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 22/05/2018