Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9143 K.2017/1515

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/02/2016 gün ve 2016/1239 - 2016/2520 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Bozma kararının son paragrafı 2. ve 3. satırında "... Otel içinde ruhsata aykırı olarak bir takım gizli bölmelerin olduğu, bu bölmelerde bazı cinsel içerikli ürünler bulunduğu" şeklindeki ifade yazılım sırasındaki maddi hatadan kaynaklanmakla ve sonuca etkili görülmemekle, temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 09/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce haberin görünür gerçeğe uygun olduğu bu nedenle istemin tümden reddedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, kararı düzeltme talebi de Dairemiz çoğunluğunca reddedilmiştir. Çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık haberin görünür gerçeğe uygun olup olmadığı konusundadır. Davacı vekili, davalı tarafından 30/11/2013 tarihinde internet üzerinden servis edilen başlıkla yazıda gerçek dışı bilgilere yer verilmek suretiyle müvekkillerinin kişilik haklarının ihlal edildiği belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacılardan ... tarafından işletilmekte olan (öncesinde ise diğer davacı tarafından işletilen) otele 29/11/2013 tarihinde bir ihbar üzerine fuhuşa aracılık ve yer temin etmekten dolayı baskın yapıldığı, davacıların 29/11/2013 günü saat 23:00'da yakalandıkları, 30/11/2013 günü saat 15:00'da serbest bırakıldıkları sabit olmakla birlikte, haberde geçen davacı ...'in daha önce fuhuş yaptırdığı için hakkında işlem yapıldığı,

bu nedenle ruhsatı oğlu olan diğer davacıya devrettiği, değişik ülke vatandaşı kadınların otelin arka kapı ve penceresinden kaçtığı, otelin kapatılması için işlem başlatıldığı hususlarında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmayıp, dinlenen tanıkların da bu hususları doğrulamadığı ve ayrıca davacıların tekzip taleplerinin kabulü üzerine 08/02/2014 tarihinde tekzip metninin yayınlandığı anlaşılmaktadır. Yine bozma ilamında "...

29/11/2013 tarihli yakalama tutanağından davacıların sahibi olduğu otelde fuhuş ihbarı üzerine arama yapıldığı, otel içinde ruhsata aykırı olarak birtakım gizli bölmelerin olduğu, bu bölmelerde bazı cinsel içerikli ürünler bulunduğu ..." ifadelerine yer verilmiş ise de, belirtilen tutanakta bu hususların yer almadığı görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu yazının bir bölümü görünür gerçeğe uygun olmadığından mahkemece davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru olup, bu kararın bozulmasına yönelik Dairemiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, (tazminat miktarına ilişkin görüşüm saklı kalmak kaydı ile) sayın çoğunluğun talebin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.09/03/2017