Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1646 K.2017/2012

Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait araca kaçak akaryakıt taşındığı iddiasıyla el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat ve iade kararı verildiğini, bu süreçte aracını kullanamadığını beyanla, araçta oluşan hasarın, mahrum kalınan kazancın ve yediemine ödemek zorunda kaldığı otopark ücretinin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, araca kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle yasa gereği el konulduğunu kendilerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 11/01/2016 gün ve 2015/820 -2016/102 sayılı bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce davacının el koyma öncesindeki kazanç araştırmasının yapılmadığı, bu yıllara ait gelir vergisi beyannamelerinin getirtilmediği, tüm yıl boyunca aralıksız çalışıp çalışmadığının usulünce araştırılmadığı belirtilerek, öncelikle açıklanan şekilde davacının gelir araştırması yapılarak, gerekli bilgi ve belgeler dosya içine alındıktan sonra gelen verilerle birlikte, dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuştur.

Dosya kapsamından, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği, davalıya ait gelir araştırmasının bozma kararında açıklandığı şekilde ve usulünce yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; açıklanan şekilde eksiklikler giderildikten sonra dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.