Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2069 K.2017/3409

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalıla aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıların kusuru ile inşaat alanında kullanılan patlayıcıların davalıya ait eve zarar vermesi nedeniyle haksız eyleme dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirketlere ait inşaat alanında baraj inşaatı ve yol çalışması için kullanılan patlayıcıların müvekkiline ait eve zarar vermesi nedeniyle haksız eyleme dayalı maddi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacının patlama nedeniyle zarar gören evinin bulunduğu taşınmazlara ait tapu kayıtları, keşif ve bilirkişi raporlarından, dava konusu evin yapıldığı taşınmazlarda davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinde yer alan tapu kayıtları, yapılan keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları ile tüm bilgi ve belgelerden; mülkiyeti davacıya ait olmayan parsel sayılı taşınmazlar üzerine taşınmaz maliklerinin rızasıyla davacı tarafından ev yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı mülkiyeti kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde yapmış olduğu evinin patlamadan zarar görmesi nedeniyle zararın tazminini talep ettiğinden aktif dava ehliyeti vardır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken davanın husumetten reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.