Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3246 K.2017/7389

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Anonim Şirketi aleyhine 18/06/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/10/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ..., davalı firma hakkında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjan açığını kapatmadığı gerekçesiyle aynı kanunun 108. maddesine dayanılarak idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından süresinde ödeme yapılmaması üzerine de ... 2. İcra Dairesi'nin 2009/8870 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere de icra inkar tazminatının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, şirketten kaynaklanmayan nedenlerle kontenjanın doldurulamadığını, davalı kurumda kayıtlı özürlü sayısının, özürlü çalıştırma yükümü olan iş yerlerindeki kontenjana yetmediğini, bu nedenle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile icra takibinin asıl alacak ve belirlenen miktarda faizi üzerinden devamı ile asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67/2 maddesinde itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;

takibinde haksı ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (takip tarihi itibariyle yüzde kırk) aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup bunun için alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikte ise alacak likit kabul edilebilir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı kurumca davalı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının 13.10.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketçe 28.10.2008 tarihinde süresinde yetkili ve görevli ...

Sulh Ceza Mahkemesi 2008/1341 değişik iş sayılı dosyası üzerinden idari para cezasına itiraz edildiği, itirazın 16.09.2009 tarihli kararla reddedildiği ve Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talebiyle Adalat Bakanlığı'na başvurulduğu, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.11.2010 tarihli yazısı ile mahkeme gerekçesi ve dosya kapsamına göre kanun yararına bozma talebinin reddedildiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı kurum, idari para cezası kesinleşmeden ... 2. İcra Dairesi'nin 2009/1964 sayılı takip dosyası üzerinden ocak 2009 tarihli icra takibini başlatmış olup davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine yetkili ...

2. İcra Dairesi'nin 2009/8870 sayılı dosyası üzerinden takibe devam edilmiştir.Şu halde; takip tarihinde henüz kesinleşmiş ve likit hale gelmiş bir idari para cezasının varlığından söz edilemeyeceğinden davalı aleyhine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 1.480.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,