Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3519 K.2017/5702

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 20/10/2016 günlü kararın istinaf incelenmesinde; davacının İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Talebinin HMK'nın 345 ve 352/1 maddesi uyarınca süre yönünden usulden reddine dair verilen 12/05/2017 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2016 tarih 2015/879 E 2016/586 K sayılı kararı, davacı vekiline 14/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı asil tarafından 28/02/2017 tarihinde yani 14. günde vekili azledilmiştir. Davacı asil tarafından tebligattan sonraki tarih olan 28/02/2017 tarihinde dosyaya dilekçe ve ekinde azilname sunularak dosya ile ilgili tebligatların kendisine yapılması istenmiş ve yeniden davacı asile tebliğe çıkarılmış, 07/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve aynı tarihte harç yatırılmıştır.

Gelişen duruma göre davacı asılın istinaf başvurusu süresindedir. Bu yönüyle istinaf talebinin süre yönünden usulden reddi kararı doğru görülmemiş, esas yönünden inceleme yapılarak sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.