Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1690 K.2019/4920

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/12/2012 gününde verilen dilekçe ile karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, karşı davalılar ... ve ... aleyhine 31/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ..., duruşmasız olarak da diğer taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarıyla karşı dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı- karşı davacı ...'in karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Asıl ve karşı dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'ın gözetiminde karayolunun diğer tarafına geçmekte olan büyükbaş hayvan sürüsüne diğer davalı ...'in aracıyla çarpması nedeniyle davacının Holstein Siyah-Alaca cinsi iki adet büyükbaş hayvanının öldüğünü belirterek gerek ineklerini kaybetmesi nedeniyle, gerekse bu ineklerden elde ettiği süt gelirlerinden mahrum kalması nedeniyle oluşan zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş, karşı dava dilekçesiyle de; kazada müvekkilinin aracında çok ciddi maddi hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesine davalı ...'ın hayvanları başıboş bırakmasının sebep olduğunu, olayda ölen hayvanların sahibi olan ...'nun da hayvan sahibi olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek karşı dava davacısının oluşan zararının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava ise reddedilmiş, karşı davada davalı ve ihbar olunan Sigorta şirketi kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan vekalet ücretinin ...'den alınarak davacı-karşı davalı ile ihbar olunan sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 53. (HUMK 39) ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir.

Davaya konu olayda; AXA Sigorta Holding AŞ davalı sıfatına sahip olmayıp sadece karşı dava açısından dava ihbar edilen konumundadır, dolayısı ile davanın reddi üzerine Usul Kanunu'na ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ihbar olunan sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilemez.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, karşı davanın reddi nedeniyle ihbar olunan lehine de karşı dava davacısından vekalet ücreti tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece karşı dava açısından kusur durumu belirlenmek üzere alınan 24/09/2014 tarihli bilirkişi raporuyla; kazanın oluşumunda davalı ...'in %70, davalı ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, aynı tarihli makine bilirkişisi raporuyla da araçta meydana gelen hasar ve hasarın giderilmesi için yapılan KDV dahil toplam tutarın 24.809,50-TL olduğu belirlenmiştir.

Yerel mahkemece dosya kapsamında alınan bu raporlara aykırı olarak karşı davanın reddine yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, dosyada toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karşı dava davacısının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.