Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3457 K.2019/2142

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Yapı Denetim Proje AŞ ve ...... San.Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 18/12/2013 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar ve davalı vekillerinin ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair 08/03/2018 günlü ...... ......

Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ...... Yapı Denetim Proje AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşlmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tarafların istinaf yoluna başvurması sonucu başvurunun esastan reddine karar verilmiş, ...... adliye mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacı ...'in davalıların inşaat çalışması yürüttükleri sokakta ilerlerken, aniden sağ gözüne taş, beton veya tahta parçası olabilecek bir nesnenin isabet etmesi sonucu göz ve orbita yaralanmasına maruz kaldığını, davalıların tam kusurlu olarak olaya sebebiyet verdiklerini, inşaat alanı çevresinde insanların zarar görmemeleri için gereken uyarı, ikaz ve güvenlik şeridinin bulunmadığını, gerekli önlemlerin alınmadığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ... Sanayi Limited Şirketi vekili; davanın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığını, davacının gözündeki yaralanmanın tamamen soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını ve ispat edilemediğini, kazanın inşaatın karşısındaki kaldırımda meydana geldiğini, meterolojik verilerin ve rüzgarın yönüne ilişkin bilgilere göre davacı iddialarının doğru olmadığını, fizik açısından inşaattan düşen bir parçanın ağırlığının mağdura ulaşmasının mümkün olmadığını, yoldan geçen araçlardan bir cisim fırlamış olabileceğini, yine oradaki birçok apartmanın sıvalarının dökülmüş olabileceğini, müvekkili tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ...... Şirketi vekili; davayı kabul etmediklerini, davanın dürüstlük kurallarına uygun olmadığını, davacının iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, gözüne gelen cismin ne olduğu ve nereden geldiği hususunun ispatlanması gerektiğini, iddiaların asılsız olduğunu, davalılar tarafından inşaat işyerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, davacının inşaat korunma ......sinin dışında yaralandığını, davalılara kazadan sonra hiçbir şekilde haber verilmediğini, gözüne batan cismin tarif edilemediğini, kusura ilişkin somut bir delil ve zarar ile arasında uygun illiyet bağının ispat edilemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalılar kusurlu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ...... adliye mahkemesince de tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketlerin yetkilileri hakkında ...... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/597 esas sayılı dosyasında, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda 26/10/2017 gün ve 2017/1016 sayılı kararla dava dışı sanıkların cezalandırılmasına istinaf kanunun yolu açık olmak üzere karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ...... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/597 esas ve 2017/1016 karar sayılı dosyasındaki kamu davasının kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.