İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3970 K.2019/3419

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın…

Esas2018/3970Karar2019/3419Tarih19 Haziran 2019Okuma3 dk · 523 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2018/3970 E., 2019/3419 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Haziran 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

523 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu 1905 ve 1906 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının kendi taşınmazına müdahale edildiği gerekçesiyle hakkında açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasında alınan ihtiyati tedbir kararı gereğince taşınmazları üzerinde bulunan inşaatın durdurulmasına karar verildiğini, alınan tedbir kararı nedeniyle inşaatın yapımının 3 yıl geciktiğini, malzemelerin kullanılamaz hale geldiğini ve geçen süre içerisinde inşaat maliyetlerinin arttığını belirterek uğradığı maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, ...Hukuk Mahkemesinin 2010/6. D. İş sayılı dosyasında davacıya ait taşınmazda yapılan inşaatın 1908 parsel sayılı taşınmazına müdahalede bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının davasında haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonrası fen bilirkişisinden alınan ek raporda, davacıya ait 1434 ada 55 ve 56 parsel sayılı (eski 1905 ve 1906 parsel sayılı) taşınmazlar üzerinde yapımına engel olunan binanın davalıya ait 1434 ada 57 parsel sayılı (eski 1908 parsel sayılı) taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığı, bu nedenle alınan tedbir kararının haksız olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ...Hukuk Mahkemesinin 2010/6 D.İş sayılı dosyasında, davacı ...'e ait 1905 ve 1906 parsel sayılı taşınmazda yapılan kazı çalışması sırasında davalı ...'e ait 1908 parsel sayılı taşınmazın 21,63 m²'lik kısmına müdahale edildiğinin tespit edildiği, tespit sonrası davalı ... tarafından davacı aleyhine ...Hukuk Mahkemesinin 2010/495 esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasında alınan ihtiyti tedbir kararı gereği davacının taşınmazındaki inşaatın durdurulduğu,

yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in yapmış olduğu inşaat nedeniyle davalının taşınmazında kayma meydana geldiği ve istinat duvarının da yetersiz olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin inşaat bilirkişisinin 26/11/2012 tarihli raporunda belirtilen ölçütlerde istinat duvarı yapılmak suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın 29/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Her ne kadar mahkemece fen bilirkişisinden alınan ek raporda hali hazırda toprağın zeminden kaldırılmış olması nedeniyle müdahale olmadığı gerekçesiyle tedbirin haksızlığına hükmedilmiş ise de, tedbir kararının verildiği tarihte davacıya ait taşınmazda yapılan inşaat nedeniyle davalının taşınmazına müdahalede bulunulduğu, bu nedenle ...Hukuk Mahkemesinin 2010/495 esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalının el atmanın önlenmesine ilişkin talebinde haklı olduğu, müdahalenin alınan karar sonrası giderildiği ve ihtiyati tedbir kararının verildiği anda haklı gerekçeye dayandığı anlaşıldığına göre davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2018/3970, K. 2019/3419, 19 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/3970
Karar No
2019/3419
Tarih
19 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3971 K.2019/10462
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/3976 K.2019/11241
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/3977 K.2019/6140
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3979 K.2019/4794
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/3983 K.2019/7302
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3985 K.2019/4795

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.