Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4956 K.2019/2481

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/11/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm altına alınan miktarların toplamı dikkate alındığında istirdat talebi yönünden de hükmün temyizinin kabil olduğu anlaşılmakla her iki talep yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in tüm, davalı ...'un aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3) Davalı ...'un diğer temyiz itirazlarının gelince;

Dava, haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle istirdat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, istirdat talebi yönünden davanın kabulüne manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ......sı ... ile eşi davalı ... arasında görülen ve feragat nedeniyle reddedilen boşanma davası sonucunda; bahse konu boşanma davasının davalısı ...'in kendisini bir vekil ile temsil ettirmesi üzerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin boşanma davasının davacısı ...'den tahsili için kendisine ait adrese gelindiğini, ...'e ait olan borcun tahsilatına girişilmesi sırasında haksız haciz tehdidi altında, bu borcu ödemek zorunda kaldığını beyanla bu miktarın istirdatı ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'in adli yardım kanalı ile görevlendirilen vekili olması nedeniyle ...... 10. Aile Mahkemesinin 2011/336-2013/67 sayılı ilamında hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsili amacıyla ...... 21. İcra Müdürlüğünün 2012/3939 esas sayılı dosyasında borçlu ...'e ait ev adresine hacze gidildiğini, davacının adresin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, haczin borçluya ait bu adreste yapıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... ise dava konusu takip ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının borçlu olmadığı halde ödediği miktar yönünden istirdat talebinin kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu icra takibinin ...... 10. Aile Mahkemesinin 18/02/2013 günlü 2011/336 esas 2013/67 karar sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücretine istinaden yapıldığı, anılan davada davacı ...'in yerleşim yeri adresinin "...... Şan Sk. No:11/6 Kartal/ ......" olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur.

Bu nedenle davacının istirdat talebinin karşılanması gerekir ise de, kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde bir haksız haciz işlemi yoktur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalıların kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir.

Hacze dayanak boşanma davasının görüldüğü mahkeme ilamında geçen ve dava dışı ... tarafından bilirilen adrese hacze gidildiği dikkate alındığında salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.