Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/5138 K.2019/1421

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sağlık Hizmetleri AŞ aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 02/03/2011 olduğu halde mahkemece gerekçeli karar başlığında 10/08/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan ...'nın eşi, ... ve ...'nın babaları, ... ve ...'nın çocuğu, ... ve ...'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'nın dava dışı bir şirkette ilaç mümessili olarak çalıştığını, 16/02/2010 tarihinde müteveffanın, davalıya bağlı hastanede çalışmakta iken, dava dışı 3. şahısların hastanenin içinde silahlı çatışması sonucunda kendisine isabet eden kurşunlar nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalıya ait hastanede hiçbir güvenlik önlemi alınmadığından hastaneye giren silahlı kimselerin hem birbirlerini hem de olayla hiç ilgisi olmayan ve olay yerinde işini yapmak için bulunan davacıların murisi Hakan’ı öldürdüklerini belirterek davacılar eş ve çocuklar için oluşan maddi ve manevi zararın, davacılar anne-baba ve kardeşler için oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalının kapı dedektörü ve X-ray cihazı almadığı, bu nedenle %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davalının iş yeri güvenliğini sağlamak için dava dışı özel güvenlik şirketi ile sözleşme yaptığı, sözleşme uyarınca hastane içerisinde gece ve gündüz olmak üzere devamlı özel güvenlik personeli bulunduğu, iş yerinin kameralar ile düzenli olarak izlendiği, davalı tarafından rutin olarak alınması gereken gerekli güvenlik önlemlerinin alınmış olduğu, bu hususun aynı olayla ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Van İş Mahkemesinin 2013/188 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve davalının kusuruna ilişkin Van İş

Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalının meydana gelen olayda bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan ... İş Mahkemesinin 2013/188 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı SGK tarafından 16/10/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı ...'nın hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve cenaze masraflarının tazmini amacıyla davalılar ...

Sağlık Sağlık Hizmetleri A.Ş ve ... aleyhine dava açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu üzerine davalı şirketin meydana gelen olayda kusurunun olmadığı gerekçesi ile şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı Salih Karadeniz yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması nedeniyle kararın bozulduğu ve bozma sonrası yargılamanın halen derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada alınan 17/01/2018 tarihli kusur raporunda ise davalının kapı dedektörü ve X-ray cihazı almadığı, bu nedenle %10 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, ... İş Mahkemesinin 2013/188 esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile çelişkilidir. Bilirkişi raporunda davalı şirketin güvenliği sağlama konusundaki yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı veya güvenlik hizmetinin başka şirketlere verilmesi halinde de dava konusu olayın meydana gelip gelmeyeceği hususlarında yeterli irdeleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; mahkemece, davalı şirketin kusuru hususunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli olacak şekilde yeniden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.