Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2826 K.2019/5713

Davacı ... Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 09/08/2018 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluyla istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dosyasının incelenmesinde. Davacı ... Ticaret A.Ş. tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın 18.10.2017 tarih ve 123 sayılı kararıyla kabul edilen "2018 yılında uygulanacak olan ticari amaçlı işletilen otel, motel, tatil köyü, apart oteller ve diğer işletmelerden tahsil edilecek olan katı atık toplama ve taşıma ücreti tarifesinin görüşülmesi" konulu meclis kararı ile davacı şirketin işlettiği ...

Migros mağazasına katı atık bedeli tahakkuk ettirildiğine dair ihbarname tebliğine istinaden davacı tarafından menfi tespit istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece davacı tarafın söz konusu uyuşmazlığa ilişkin işlemin iptali yönünde ... 2.İdare Mahkemesine başvuruda bulunduğu, bilahare ...

2. İdare Mahkemesinin 22/11/2018 tarih ve 2018/598 esas, 2018/1117 karar sayılı ilamı ile işlemin iptali yönünde karar verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edildiğine dair kesin olarak karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu süreç sona erdikten sonra davacı vekili tarafından Adalet Bakanlığına kanun yararına temyiz talepli dilekçe sunulduğu, Bakanlık tarafından ise davacının talebi yerinde görülerek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, Başsavcılık tarafından da Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı, hukuk kurallarının yanlış uygulanması hâlinde, hukukun yanlış uygulandığını tespit edip, yasanın kesin hükümde belirttiği biçimde uygulanamayacağının açıkça duyurulması, böylece ilerideki uygulamalarda bu yolda yanlışa düşme ihtimalinin önlenip mahkemelerin uyarılmasından ve uygulamada birliğin sağlanmasından ibarettir.

Bununla birlikte mahkemece delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanması diğer bir deyişle hâkimin takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar kanun yararına temyizin konusunu oluşturamaz. Diğer bir deyişle, hukukun uygulanmasında bariz takdir hatası veya keyfilik bulunmadıkça kanun yararına temyiz yoluna boşvurulamaz.

Yargıtay, hukukun yanlış uygulanmış olduğu kanısına varırsa hükmü kanun yararına bozar. Kanun yararına temyiz, mevcut hükmün hukuki neticelerini de ortadan kaldırmaz. Mahkeme tekrar duruşma açıp yargılama yapamaz ve yeni bir hüküm veremez. Kanun yararına temyiz hükmün hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı gibi davanın taraflarının ley veya aleyhlerine hiç bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. Dolayısıyla salt yürürlükteki hukuka aykırılık belirtilmekle yetinileceğinden kanun yararına temyiz üzerine mahkemece hiç bir işlem yapılamaz.

Şu durumda, davalı Belediyenin 18/10/2017 tarih ve 123 sayılı kararıyla kabul edilen yukarıda adı geçen meclis kararının ... 2. İdare Mahkemesinin 22/11/2018 tarih ve 2018/598 esas, 2018/1117 karar sayılı ilamı ile davaya konu edilen ihbarnamenin dayanağını oluşturan meclis kararının iptaline karar verildiği ve verilen kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği mahkemece değerlendirilmiş bu değerlendirme sonucu mahkemece takdir yetkisi kullanılmak suretiyle karar verilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar yerindedir.