Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/3410 K.2020/443

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalılardan ... Genel Müdürlüğü’ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalılardan ... İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ...’nın, ... İnşaat A.Ş.’ye yaptırdığı alt yapı çalışmaları sırasında işyerinin bulunduğu binanın su bağlantısı yapılırken işyerinin tavan kısmından binanın girişindeki yere delik açıldığını, bu deliğin kapatılmaması nedeniyle işyerini su bastığını, dokuma kumaşların zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 18.12.2013 gün, 2013/1397 esas ve 2013/20072 karar sayılı ilamıyla davalı ...Ş'nin temyiz itirazları reddedilerek davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili karar verilmiş olması nedeniyle bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; ilk kararın davalı ...Ş. yönünden kesinleşmesi ve davacı tarafından icra takibine konu edilerek ilamda belirtilen miktarın bu davalıdan tahsil edilmesi nedeniyle davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ...

Genel Müdürlüğü yönünden ise kamu hizmeti ile ilgili hizmet kusuruna ilişkin eylemi sonucu meydana gelen zarardan dolayı açılan tazminat davasının davalı idareye karşı

idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerektiğinden yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... aleyhine açıldığı, Dairemizce yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma sonrasında ... Genel Müdürlüğü vekilinin Denizli’nin büyükşehir olması dolayısıyla ...’nda su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere ... Genel Müdürlüğü adı altında tüzel kişilik kurulduğunu belirtir dilekçe sunduğu ve işlemlere ... Genel Müdürlüğü sıfatıyla devam edilmesini talep ettiği, mahkemece ...

Genel Müdürlüğünün davanın tarafı olarak yargılamaya katıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davaya sonradan katılan ... Genel Müdürlüğü yönünden bozma kapsamında olmamakla görev hususunun yeniden değerlendirilerek adı geçen davalı özel hukuk tüzel kişisi olduğundan davanın esastan karara bağlanması gerekirken bu davalı yönünden de bozma kararı verilmiş gibi hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2.Davacının davalılardan ... İnşaat A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, mahkemece verilen ilk karara karşı adı geçen davalının temyiz itirazlarının Dairemizce reddedildiği, bu karar üzerine davacı tarafça başlatılan icra takibine istinaden davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Böylelikle davanın açılmasına davalı tarafın neden olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.