Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3266 K.2022/11858

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ..., .... Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve ... aleyhine 24/12/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; davalı şirketin 08 Artvin isimli derginin sahibi olduğunu, davalı ...'nun bu dergide yazar olup, diğer davalı Artvin Arhavi İlçesi ...

Köyü muhtarı ile yaptığı röportajı derginin Temmuz 2014 sayının yayınladığını, söz konusu yazıda; davacıların babasının köyün eski muhtarlarından olduğu, İstanbul'da 27'ye yakın evi bulunduğunu, kötü alışkanlıkları nedeniyle hepsini kaybettiğini, çocuklarının şimdilerde sadece çay toplamak için köye geldikleri ev ve arsalarla ilgilenmediklerini söylediğini, evin içinde yılanlara rastlandığını, farelerin cirit attığı şeklindeki ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek,

her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... ve davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarına gelince;

a-Davalı ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinden;

Yayın gününde yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince, basılmış eserler yolu ile gerçekleştirilen eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı, süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu olup hukuki sorumlular arasında genel yayın yönetmeni bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı derginin genel yayın yönetmeni olan davalılardan ...'na, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, hakkındaki istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinden;

Davaya konu yayında, davacıların babasının eskiden muhtarı olduğu köyün tanıtımının yapıldığı, köyde bulunan evlerin ve yaşayan insanlar hakkında bilgi verildiği, bu sırada köyün muhtarı olduğu belirtilen davalı ...'ın da ifadelerinin aktarıldığı, davaya konu edilen yayında kişilik haklarına yönelik herhangi bir saldırı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bu davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.