Davacı vekili; davacının 2007 yılının Mayıs ayında hak sahibi olan ...'e ait otobüs için 85.000,00 TL bedel karşılığı satın alma konusunda, 40.000,00 TL’yi aynı gün peşin olarak verildikten sonra, geri kalan 45.000,00 TL için de vade farkı da eklenerek toplamda 91.000,00 TL olan 40 adet 2.275,00 TL olmak üzere senet düzenlendiğini, bu anlaşmanın devamında Eyüp ....
Noterliği 'nin 22/05/2007 tarih ve 08082 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın ruhsat sahibi olan ... tarafından resmen de davacıya devredildiğini, sonrasında borcun tamamının ödendiğini, ancak otobüsün trafikteyken üzerinde haciz olduğu gerekçesiyle muhafaza altına alındığını, sonradan yapılan araştırmada Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3594 esas sayılı icra dosyasıyla aracın satın alınmasının ertesi günü davacıya karşı icra takibi başlatıldığının anlaşıldığını, noter satışıyla aynı gün Eyüp ....
Noterliği'nin 22/05/2007 tarih ve 08081 yevmiye numaralı işlemiyle dava dışı Av. ...’na davalının vekalet verdiğinin tespit edildiğini, bu işlemden davacının haberi olmadığını, avukatın icra dosyasına davacının vekili gidip ödeme emrini tebliğ aldığını, her türlü süreden feragat ettiğini ve mal beyanı olarak da davalıdan satın aldığı otobüsün bildirildiğini, takibin bu şekilde kesinleştiğini ve davacıya ait otobüsün borç ödendiği halde cebri icra yoluyla satıldığını, açılan kamu davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mehkemesince; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine haksız yere başlatılan icra takibi ve haciz sonucunda davacının adına kayıtlı aracın cebri icra yolu ile satıldığı, bu nedenle davacının aracın satış tarihindeki gerçek değeri kadar maddi zarara uğradığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, (89.115,24 TL) manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.566,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.