Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/3652 K.2022/12749

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.01.2020 gününde verilen dilekçe ile 6100 sayılı HMK'nın 285 vd. maddeleri uyarınca bilirkişilerin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili İstanbul 17. İş Mahkemesi'nde görülen dava dosyasında işçilik alacağının tahsili davası açıldığını, dosyadaki alacağın belirlenmesi için görevlendirilen bilirkişi ... tarafından 01.11.2017 tarihli raporun dosyaya sunulduğunu, raporda bazı hususların eksik kalması üzerine 12.02.2019 tarihli 23. Celsede dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verildiğini, bilirkişi ... tarafından ek raporun ilk rapordaki kanaatinin değişmeyeceği beyanında bulunularak 08.12.2019 tarihinde dosyaya sunulduğunu, ...'ın raporunu 7 ay sonra sunduğunu, ek raporun geç sunulması nedeniyle yargılamanın 4 celse uzadığını,

bilirkişi hakkında İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı'na şikayette bulunduklarını, bilirkişi hakkında 3 ay bilirkişilik yapmasının yasaklanması kararı verildiğini, dosyanın neredeyse 1 yıl sürüncemede kalmasının sorumluluğunun bilirkişide olduğunu belirterek, maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, bilirkişinin hukuki sorumluluğu doğabilmesi için yasada aranan koşulların mevcut olayda gerçekleşmediğini, bilirkişi raporunun sunulduğu alacak davasında yargılamanın henüz sonuçlanmadığını, davacının uğradığı zarar olgusunun oluşmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince (ilk derece mahkemesi sıfatıyla); İstanbul 17. İş Mahkemesinin 2013/282 Esas sayılı dosyası kapsamında henüz yargılama sonuçlanmamış olup davacının uğradığı zarar olgusunun oluşmadığı, dosya kapsamına göre bilirkişinin kasıtlı olarak ve gerçeğe aykırı rapor verdiği iddialarının bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.