Davacılar vekili, davacıların çocuğunun davalıya ait işletmenin önünde bulunan rulonun başına düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, yönetici ve sorumlular hakkında kamu davası açıldığını, ceza dosyasında alınan rapor ile şube yöneticisi ve sorumlularının asli ve tam kusurlu bulunduklarını, çocuklarının ölümü ile maddi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kdz.Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/37 esas sayılı dosyası ile, davacılar vekili asıl davaya konu edilen olay nedeniyle davacıların uğramış oldukları manevi zararların tazmini için her bir davacı bakımından 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın haksız olduğunu, Düzce mağazasındaki tadilat dolayısıyla bazı eşyaların geçişi engellemeyecek tehlike arz etmeyecek şekilde dışarı bırakıldığını ve bu eşyaların üzerinin branda ile örtüldüğünü, brandadan kalan rulonun ise bu malzemelerin yan kısmına güvenli bir şekilde yerleştirildiğini, kazanın gerçekleşme şekline yönelik kesin bir bilgi bulunmadığını, küçüğün annesi olan ...'in vermiş olduğu beyanların çelişkili olduğunu, kazanın nasıl meydana geldiğine ilişkin her hangi bir tanık beyanı ya da kamera kaydı bulunmadığını, olayda asli kusurlu olan kişinin olay anında kızının yanında bulunan ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 60.493,08 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için ise 43.124,72 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı annenin tehlikeyi öngörüp alabileceği her hangi bir tedbirin bulunmadığı, olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ve ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatların olaya uygun düştüğü gerekçesiyle tarafların istinaf itirazları reddedilmiştir.
Karar, taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraflar vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 11.455,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.