Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2020/572 K.2021/2145

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..., davalı .... İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/06/2017 gün 2015/829 E. 2017/7142 K. sayılı ilamında; “… yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 23/09/2014 tarihli kısa kararda, davalılar için ayrı ayrı hüküm verilmiş, gerekçeli kararında ise müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL'si asli kusurlu ...'dan 10.000,00 TL'si tali kusurlu İçişleri Bakanlığı’ndan olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... polis memuru olduğundan husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalılar İçişleri Bakanlığı vekili ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davalılardan ... yönünden; mahkemece bozma ilamı öncesi davanın husumetten reddine karar verilmiş ve kendisini avukatla temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bozma öncesi verilen hüküm, adı geçen davalı tarafça

temyiz edilmemiş ve bu davalı bakımından kesinleşmiş olmakla, kesinleştiği halde bozma ilamı sonrası davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.