Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10011 K.2023/1735

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2015 tarihinde, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını ve vücudunda fonksiyon kaybı olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın kaza tespit tutanağına göre de kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL’nin işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesini, talebin açıklattırılması gerektiğini, davacının müterafık kusurunun tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...meydana gelen kazada, davacının %100 kusurlu olduğu tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan maluliyet raporuna göre davacının %45 malul kaldığını, 9 ayda iyileşeceğinin belirlendiğini, ancak kusur raporlarında davacının %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, raporlardaki kusur oranlarının hatalı olduğunu, itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının ters yönde seyri nedeniyle kusurlu ise de diğer tarafın hız sınırları üzerinde seyretmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, aracın kaza sonrası 28.80 m sonra durabildiğini, hızlı olması nedeniyle tali kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;..." mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen ve birbiri ile uyumlu kusur oranının hükme esas alınmasında ve davalı ... şirketinin sigortalısına ait araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle sürücünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre" davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının %100 kusurlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,