Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10084 K.2023/3390

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yargılanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı ...Ş.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminatının taraflardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş.'nin sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 94.349,59 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 33 maluliyet oranı ve 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresi üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, 10.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına göre hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,

10.606,33 TL geçici iş göremezlik ve 83.743,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.349,59 TL maddi tazminatın davalılardan Ege Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kazanın meydana geldiği 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin olayın oluş biçimi, tarafların olaydaki kusur durumları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak kısmen kabulü ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ege Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddedilen manevi tazminat yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının koruyucu tertibat takmadan seyehat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kulağındaki işitme kaybının kaza nedeniyle olduğunun Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile de saptanmış olmasına, davacının kaza sırasında kask takmamış olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına ve kask takmama ile kafada mevcut yaralanma sonucu oluşan maluliyet arasındaki illiyet bağının belirlenmiş olmasına göre davacının motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde,

kask takmadan ve koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması neticesinde müterafik kusurunun varlığının kabulü ile tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği ve dava dilekçesi ve davacı vekilinin açıklayıcı nitelikteki harçlandırılmış ıslah dilekçesi birarada değerlendirildiğinde davacının sigorta şirketinden talebinin "sigorta poliçesi kapsamında denilerek sınırlandırılmış olmasına ve harçlandırılmış ıslah dilekçesinde de açıkça davalı ... şirketinden herhangi bir manevi tazminat taleplerinin olmadığının belirtilmiş olmasına göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru

olmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı ...Ş.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,

10.606,33 TL geçici iş göremezlik ve 83.743,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.349,59 TL maddi tazminatın (davalılardan Ege Sigorta A.Ş. yönünden ise 8.485,07 TL geçici iş göremezlik ve 66.994,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere yalnızca toplam 75.479,68 TL'lik maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan ise kazanın meydana geldiği 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat isteminin olayın oluş biçimi, tarafların olaydaki kusur durumları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ege Sigorta A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kask takmamasının maluliyetine etkisinin olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52, 54 ve 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, motosiklette yolcu olan davacının kaskının takılı olmadığı ve maluliyet nedeninin sağ kulakta işitme kaybı olduğu anlaşıldığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 135,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,