Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10166 K.2023/1112

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile asli müdahil ... Yatırımlar Holding A.ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, ... Servisi A.Ş’nin (...) ikram servisi hizmeti verdiğini, sigorta poliçesinde dökümü yapılan Hava Limanlarındaki binalar ile bu binalardaki büfe, restoran ve barlardaki sabit dekorasyon, bilimum makine, techizat, ekipman, demirbaşlar, emtia vs.apron araçlar,kasa muhteviyatı ile kar kaybı ve çalışan personelin emniyet suistimalini yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davaya konu,

Antalya Havalimanı terminallerinin resturant cafe bar ve büfe işletmeciliği satış ünitelerinin Muhasabe müdürlüğü görevini üstlenen davalı ... ile diğer davalı muhasebe sorumlusu ... ’ın ... şirketinin yerleşmiş kurallarına aykırı olarak yaptıkları hasılatları istenilen sürelerde belirtilen bankaya intikal ettirmediklerini, hesaplardan açıkların çıktığını, zimmetlerine para geçirdiklerini, bir önceki aya ait hasıtları yatırmayıp bir sonraki ayın hasılatı ile kapattıklarını, hesaplarda döviz açıkları olduğunu, sonuç olarak Emniyeti Suistimal hadisesinin gerçekletiğini,

ekpertiz neticesinde toplam 45.427,77 CHF’nin davalıların zimmetlerine geçirdikleri tespit edildiği ve anılan miktarın 20.07.2001 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalısına hasar tazminatı ödeyen davacı ... şirketinin onun haklarına kanuni halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.427,77 CHF tazminatın 12.07.2001 tarihinden itibaren 3095 S. yasasının döviz alacaklarına uyguladığı faizle birlikte, fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... Yatırımlar Holding vekili.

Antalya Havalimanı Terminalleri Restaurant ve Kafeterya işletmeleri işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışan davalı ... ile muhasebe sorumlusu olarak çalışan diğer davalı ... ... tarafından muhasebe kayıtlarında yaptıkları usulsüzlük nedeniyle görevi suistimal suç isnadı ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1109 Esas Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, sanıkların eyleminden zarar görmeleri nedeniyle davaya müdahil olarak katılarak,

davanın taraflarınca takip edildiğini, yargılama sırasında ısrarlı taleplerine rağmen Mahkemece, müvekkil şirketin merkezindeki kayıtların bilirkişi marifetiyle inceletilmediğini ve dosyaya sunulu kayıtlarla yetinildiğini, eksik inceleme sonucunda, taraflar arasında hukuki ihtilaf olduğu belirtilerek beraat kararı verildiğini, kararın, temyiz edildiğini, ancak zamanaşımı sebebiyle düştüğünü, ayrıca davalılar aleyhine Antalya İş Mahkemesi 2001/271 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için dava açıldığını,

işbu davanın devamı sırasında poliçeleri uyarınca davacı ... tarafından müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, bu sebeple Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı ... tarafından işçilik hakları ile ilgili alacaklarının tahsili için müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yargılaması mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulması nedeniyle halen Antalya 5. İş Mahkemesinin 2014/262 Esas sayısında kayıtlı dosyada devam ettiğini, diğer davalı ... ... tarafından işçilik hakları ile ilgili alacaktan tahsili için müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yargılamasının da,

mahkemece verilen kararın Yargıtayca bozulması nedeniyle halen Antalya 5. İş Mahkemesinin 2014/690 E. sayısında kayıtlı dosyada devam ettiğini belirterek davacı yanında davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; emniyeti suistimal suçunu işlemediğini, ekspertiz raporunda düzenlenmiş raporların gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği paranın haksız yere ödendiğini, söz edilen tarihlerde yetkileri alınarak, istem dışı izne çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mali müşavir bilirkişilerden alınan her iki bilirkişi raporunda da, iddia edilen dönemde davalılar tarafından bankaya yatırılan para ile elde edilen hasılatın karşılaştırılabilmesi için ... Servisi AŞ'nin defter ve belgelerinde kayıtlı olan günlük hasılat tutarlarını gösteren yetkililerce onaylanmış günlük kasa sayım raporlarının incelenmesi gerektiği, ancak belirtilen döneme ait kasa sayım formlarının davacı ve ... Servisi AŞ tarafından dosyaya sunulmadığından, dava konusu kasa açıklarının teyidinin yapılmadığı, bu durum karşısında, belirtilen dönemde davalıların sorumluluklarını gerektiren kasa açığı bulunup bulunmadığı davacı tarafça kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile asli müdahil ... Yatırımlar Holding A.ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kasa açığı olduğunun olay tarihi olan 12.02.2001 tarihli tutanak ve 17.01.2001 tarihli tutanak, türk parası tahsilatın bankaya yatırma mukayese tablosu ile alman markı tahsilatın bankaya yatırma mukayese tablosu ceza dosyasında dinlenen tutanak tanıkları ..., ..., ... 'ın ifade tutanakları ve sigortalı şirketin 2001 yılındaki ticari defter ve kayıtları ile eksper raporu ile ispat edilmiş olmasına rağmen 20 yıl önceki kasa sayım fişleri sunulamadığı gerekçesi ile davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Asli müdahil ...

Yatırımlar Holding A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şirketin yaklaşık 20 yıl önceki ticari defterlerinin incelendiği ve ticari defterlerde davalıların kasa açığına sebep olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerek eldeki dosyaya gerek Antalya 1.İş Mahkemesinin 2001/271 Esas Sayılı dosyasına, gerek ceza dosyasına ( Antalya 6.Ceza Mahkemesinin 2001/1109 Esas Sayılı dosyasına) kasa sayım fişleri sunulduğunu, Alesta Sigorta Hizmetleri Ltd.

Şti tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda kasa sayım fişlerinin ayrıntılı olarak incelendiğini, 17.01.2001 ve 12.02.2001 tarihli tutanaklarda ve tahsilat ile bankaya yatan paraların mukayeseli tablosu bu kasa sayım fişlerine göre düzenlendiğini, dava ispat edilmiş olmasına rağmen, tüm bu belgeler görmezden gelinerek, müvekkil şirket defter ve kayıtları dikkate alınmaksızın 20 yıl önceki kasa sayım fişleri sunulamadığı gerekçesi ile davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde meydana gelen emniyeti suistimal nedeniyle sigortalısının zararını ödemesi neticesinde zarar sorumlularından yapılan ödemenin rücuen tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına davam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 168 inci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile asli müdahil ...vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile asli müdahil ... Yatırımlar Holding A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve asli müdahile yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,