Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10255 K.2023/7006

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait, davacıya trafik sigortalı aracın davalının idaresinde iken gerçekleşen trafik kazasında hasarlanan araç için hak sahibine 26.800,00 TL ödendiğini, davalının kaza tarihinde geçerli ehliyetinin bulunmaması sebebi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4/c maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu açıklayıp 26.800,00 TL'nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; kazanın, dava dışı Mikdat Şimşek idaresinde iken gerçekleştiğini, bu hususun ceza dava dosyası ile sabit olduğunu, sürücünün de kaza sırasında geçerli ehliyetinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/706 Esasında açılan davada uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.12.2016 tarihli kararına Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesince onanması üzerine, dosya Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/121 esasına kaydedilmiştir Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza sırasında aracı kullanan kişinin dava dışı Mikdat Şimşek olduğu ve sürücünün de kaza sırasında ehliyetinin bulunduğu, böylelikle rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sırasında aracın sürücüsünün davalı olup davalının da ehliyetinin bulunmadığını, ehliyetsiz olduğunu gizlemek amacı ile olay yerinden firar ettiğini, rücu şartlarının oluştuğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin trafik sigortası kapsamında ödediği hasar bedelinin sigortalısı davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1481 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. B.4. ç maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; ceza dava dosyasında yapılan yargılamada araç sürücüsünün dava dışı Mikdat Şimşek olduğunun belirlenmiş olmasına, ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları ile sürücü Mikdat Şimşek'in beyanlarının birbiri ile uyumlu olmasına, sürücünün kaza sırasında geçerli ehliyetinin bulunmasına, rücu şartlarının gerçekleşmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıdan alınmasına,