Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/11770 K.2022/5364

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun sigorta şirketi açısından kısmen kabulüne, ... yönünden reddine dair karara karşı davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 17/10/2020 tarih 2020/İHK-21461 sayılı davalı ... ve davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacıya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 28.06.2019 tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsünün arkasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin motosiklet ile başka bir aracın çarpışması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine ve Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 40.000.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472.-TL rapor ücretinin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek müteselsil davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin sigorta şirketi açısından kısmen kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş; karara sigorta şirketi ve başvuran vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı ve davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının motosiklet yolcusu iken motosikletin bir başka araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, motosikletin trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile davalı ...

Hesabının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı Güvenve Hesabı vekili kaza tesbit tutanağında davacının yolcu olduğu aracın motorlu bisiklet olarak işaretlendiğini bildirerek talebin kurum açısından reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davalı ... yönünden talebi reddetmiş, İtiraz Hakem Heyeti’ de kaza tesbit tutanağında aracın motorlu bisiklet olduğuna dair seçeneğin işaretlenmiş olduğunu belirterek aracın trafik sigortası yaptırması gerekli araçlardan olduğunun artık davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği gerekçesi ile yapılan itirazı reddetmiştir. Davacı aracın motosiklet olduğunu iddia etmiş, buna ilişkin trafik tescil bilgileri ise dosyaya getirtilmemiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

2918 sayılı KTK’nin 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yaptırmasının zorunlu ve kaza tarihi itibari ile de sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ... Hesabına aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ... Genel Şartlarının A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ... Hesabının bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda, dosya kapsamından kazaya karışan araca yönelik olarak hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta, hakem heyetince de bu yönde bir araştırma yapılmadığından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda hakem heyetince, trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; bahsi geçen motosikletin Trafik Tescilden tescil bilgilerinin temini sağlanarak bu kayıtların incelenmesi ve trafik tescil bilgilerinin incelenmesi sonucunda silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ... Hesabının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.