İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12303 K.2022/5970

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 24/04/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen…

Esas2021/12303Karar2022/5970Tarih28 Mart 2022Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/12303 E., 2022/5970 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2022
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 24/04/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/İHK-10062 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili. 16/02/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %21 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıma muhtaç olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek,

belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri için 50,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL ve sürekli iş göremezlik için 14.000,00 TL, adli rapor ücreti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL'nin 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

10/09/2018 tarihli dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik için 76.507,00 TL ye, geçici iş göremezlik için 8.584,00 TL'ye ve geçici bakıcı gideri için 2.666,00 TL olmak üzere toplam 87.757,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeni bir rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen %17 oranlı yeni bir maluliyet raporu alınarak hükme esas alındığı, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 72.725,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak başvurunun kısmen kabulü ile 72.725,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.584,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.666,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.975,00 TL'nin 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere (maluliyet raporunun tebliği) ilişkin temyiz itirazının incelenemeyecek olmasına, kazanın oluş biçimi ve davacının yaralanma şekline göre tazminattan emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmayışının yerinde görülmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının trafik sigortası teminatı kapsamında olmasına,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin temyiz istemine konu edilmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.338,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/12303, K. 2022/5970, 28 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/12303
Karar No
2022/5970
Tarih
28 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12303 K.2022/2164
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12303 K.2022/5391
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12304 K.2022/5384
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12304 K.2022/5977
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12305 K.2022/5967
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2021/12305 K.2022/2450

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.