Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12868 K.2023/9047

Taraflar arasındaki trafik kazası sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kusuru ile 07.03.2012 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin maluliyetine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Ege Üniversitesi Hastanesi"nin Sağlık Kurulu Raporuna göre toplam işgücü kaybının % 13 olarak belirlendiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılacak incelemede maluliyet durumunun ortaya çıkacağını,

davalı ... şirketinin kaza nedeniyle davacıya 01.07.2015 tarihinde 40.169,60 TL ödeme de yaptığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kaldığını belirterek davalıya müracaat tarihi olan 09.04.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş. 17.11.2017 tarihli dilekçesiyle talebini 184.830,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporuna göre kaza nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %52 olduğu, dosyada alınan aktüer raporunun uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 184.830,00 TL'nin 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen Ege Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacı tarafın engel oranının %13 olarak belirlendiğini, psikolojik yönden herhangi bir engelin tespit edilmediğini, dosyada alınan Ege Üniversitesi Hastanesinin raporuna göre davacının fiziksel maluliyetinin ilk raporla paralellik arz ederek %14 oranında belirlendiğini,

ancak sonradan salt davacının beyanlarına istinaden daha önce iddia ve tespit edilmeyen post travmatik stres bozukluğu gibi tamamen fiziksel olmayan bir takım arazlarda %49 gibi aşırı yüksek oranda bir maluliyet hali olarak ortaya konularak düzenlenen rapor ile iş gücü kaybının %52 olduğunun belirtildiğini,

post travmatik stres bozukluğu gibi tespiti mümkün olmayan tamamen davacının iddia ve beyanlarına göre tespit edilen raporun daha önce aynı hastane tarafından düzenlenen rapor ile de çelişmesi karşısında dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ya da Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı bulunan bir hastanede belli bir süre yatmak kaydıyla hastanın klinik gözleme tabi tutularak meslekte kazanma gücü kaybı tespiti için rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Bölümünce davacının muayene edilmesi ile tüm tedavi evrakı ve hastane kayıtlarının incelenmesi suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 19.04.2017 tarihli kurul raporu ile maluliyet oranı %52 olarak belirlenmiş olup daha önce aynı hastane tarafından talebe istinaden düzenlenen fiziksel engelli raporu hükme esas alınamayacağından her iki rapor arasında çelişki bulunmadığı gözetilerek mahkemece anılan 19.04.2017 tarihli raporun benimsenip %52 maluliyet oranı esas alınarak davanın kabulüne karar

verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı 07.03.2012 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 19.04.2017 tarihli adli sağlık kurulu raporunda kaza nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu (nevrotik bozukluk) tanısı ile eklem kısıtlılığı sebebiyle toplam %52 sürekli maluliyetinin olduğu tespitleri yapılmıştır.

Her ne kadar rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış ise de raporu düzenleyen heyette, davacının dava konusu kazadan kaynaklı yaralanmasındaki psikiyatrik değerlendirmeleri yapacak uzman doktorun da bulunmadığı, yalnızca psikiyatr görüşü alındığı, yine travma sonrası stres bozukluğunun davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunun da tespit edilmediği ve davacının tedavi ile çalışma olanağı bulacağı tespitinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şu halde rapor yetersizdir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,