Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1316 K.2022/1374

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vergi idaresi vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığını, takibi semeresiz bırakmak için ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’in adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ...’e onun da diğer davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemenin davalı ... yönünden davanın reddine, diğerleri yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.03.2017 tarih, 2014/21112 esas 2017/3000 Karar sayılı ilamı ile yargılama devam ederken borçlu Mürüvvet’in öldüğü,

HMK'nun 50. maddesine göre davada taraf ehliyetine sahip olabilmek için, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmak gerektiği, yine anılan yasanın 55. maddesine göre yargılama sırasında taraflardan birinin ölümü halinde mirascılar mirası kabul veya red etmiş ise bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava erteleneceği, gecikmesinde sakınca bulunun hallerde davayı takip için kayyım atanacağı, öte yandan taraf teşekkülünün sağlanması mahkemenin resen ele alması gereken konulardan olduğundan,

mahkemece davalı ... mirasçılarının davaya dahili için davacıya süre verilmesi mirasçıların mirası reddi halinde ise konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerekğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davalı ... yönünden esastan,davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğerleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.03.2017 tarih, 2014/21112 esas 2017/3000 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ’un yargılama devam ederken ölümü nedeni ile taraf teşkilinin sağlanması yönünde bozulmuş ise de, bozmadan sonra toplanan delillere göre, anılan davalının mirascılarının ... ve ... olduğu, ...’un davada taraf olduğu, diğer mirascının ise İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/906 Esas 2012/1324 Karar sayılı ilamı ile mirası red ettiği anlaşılmış olmasına rağmen mahkemenin 01.10.2018 tarihli ara kararı ile ...’un davaya dahiline karar vermesi,

daha sonra da bu kişi hakkındaki davayı mirası reddetmiş olması nedeni ile pasif husumet yokluğundan reddetmiş ve lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Mahkeminin 01.10.2018 tarihli kararından önce mirasın reddine ilişkin karar dosya içeriği ile sabit olmasına rağmen dahil davalı yapılma kararı hatalı olup, mahkemenin hatalı işlemi nedeni ile davacı aleyhine vekalet üceretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.