Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14907 K.2021/2758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, meydana gelen çift taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in tamamen malul hale gelecek şekilde yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının olduğunu, daimi surette yatalak hale geldiğini, bakıcı gideri ile tedavi gideri zararının oluştuğunu, diğer davacıların ise ...’in annesi ve babası olduğunu ve oğullarının bu duruma düşmesinden dolayı manen zarara uğradıklarını, davalıların ise kazaya karışan her iki aracın işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı olduklarını açıklayıp ıslah dilekçesi ile artırılan 419.918,49 TL tam iş göremezlik, 266.691,91 TL bakımı gideri,

210.278,86 TL SGK sorumluluk kapsamı dışında kalan tedavi gideri ile 1.000,00 TL ulaşım gideri maddi tazminatın davalılar sürücü ve işletenler yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar sigorta şirketleri bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, davacı ... için 70.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar işleten ve sürücüler bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen diğer davada,

aynı iddiaları tekrar ederek 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL tedavi giderleri tazminatının davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden, sigorta şirketlerinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; asıl davada, davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davalılar Hür Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin 100.000,00 TL maluliyet ve 100.000,00 TL tedavi ile bakıcı gideri bakımından toplam 200.000,00 TL'lik kısımdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla 419.918,49 TL maluliyet, 266.691,90 TL bakıcı gideri,

210.278,86 TL SGK sorumluluk kapsamı dışındaki tedavi gideri ve 1.000,00 TL ulaşım gideri maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

birleştirilen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/202 esas sayılı dosyasında, davacının davalılar ..., Hür Sigorta A.Ş., ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı SGK aleyhine açtığı davasının esastan reddine, birleştirilen Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2013/440 esas - 2015/175 karar sayılı davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, dava sırasında ölen ... bakımından takdir edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın mirasçıları davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e veraset ilamındaki paylarına göre ödenmek üzere davalılar ... ile ...'ten olay tarihi olan 18/06/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, tedavi masraflarının müvekkillerince karşılandığını açıklayıp, iş görememezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile davalılar Hür Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. yönünden 100.000,00 TL maluliyet ve 100.000,00 TL tedavi ile bakıcı gideri bakımından toplam 200.000,00 TL'lik kısımdan sorumluluklarına karar verilmiştir. Anılan karar, aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır.

6098 sayılı TBK'nin 61. maddesinde müteselsil sorumluluğa ilişkin düzenleme getrilmiş, buna göre, birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden

dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK'nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.

Davalılardan Hür Sigorta AŞ ve Sompo Japan Sigorta AŞ, kazaya karışan iki ayrı aracın trafik sigortacıları olup, Türk Borçlar Kanununun (TBK) 61. ve 62. maddeleri gereğince her bir davalı tüm tazminattan tek başına (sigorta şirketleri açısından limitleri dahilinde) sorumludur. Buna göre her bir sigorta şirketi kaza tarihi itibari ile 100.000,00 TL tedavi gideri, 100.000,00 TL iş göremezlik teminatı limitleri ile ayrı ayrı sorumlu iken davalı ... şirketlerinin tek bir teminat limiti ile sorumlu olacak hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.