Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15094 K.2021/3961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2021 Çarşamba günü davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekilinin 29.09.2015 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı %7,2 maluliyetinin bulunduğunu, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici maluliyet, kalıcı maluliyet ve geçici bakıcı gideri için şimdilik toplam 15.200,00 TL tazminatın davalı ... Hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 47.042,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 10.777,55 TL geçici iş göremezlik ve 32.444,54 TL kalıcı iş göremezlik, 3.820,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatları toplamı 47.042,59 TL'nin 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Kurumu'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne vekalet ücretinin düzeltilmesine dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin tespite rastlanmamıştır.

Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının %7,2 kalıcı maluliyetinin ve 270 geçici iş göremezliği olduğu, yaralanmasının sol taraf diz kapağında kırık olduğu rapor edilmiştir.

Bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman olan dizlik kullanmaksızın bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir. Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre 6098 sayılı TBK md. 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının kendi aldığı Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan 25.05.2016 tarihli rapor, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre belirlenen %7,2 maluliyet oranına göre yapılan hesap raporu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce benimsenmiştir.

Ancak 29.09.2015 olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ölçülerine göre kazadan kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için, uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, bu maluliyet oranına göre davalı için oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.