Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15187 K.2022/2490

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... Hazır Beton A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... Hazır Beton A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili.

19/10/2015 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün, davalı ...'nin kullandığı beton mikseri kamyon ile çarpışması neticesinde, belediye otobüsünde yolcu olarak bulunan davacı ...’in sol elini kaybettiğini, alın ve ense kısmından, sol bacak diz kapağı, sağ bacağı ve omuzundan yaralandığını, kaza tespit tutanağında belediye otobüsü sürücüsünün asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ...’ın ...’in eşi, diğer davacıların ...’in çocukları olduğunu ileri sürerek,

HMK’nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri kapsamında 500,00 TL ulaşım giderleri ve protez bedeli, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve yalnızca maddi tazminat yönünden

sorumlu olmaları kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 30.000,00’er TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 331.526,83 TL’ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nın maddi tazminat isteminin kabulüne; ulaşım gideri olarak 1.432,00 TL, protez gideri olarak 250,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 7.444,34 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 322.650,49 TL olmak üzere toplam 331.776,83 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ...'ın ulaşım gideri tazminatı istemlerinin reddine, hüküm altına alınan miktarlara davalılar ...

Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketlerinin maddi tazminat istemlerinden sorumluluklarının düzenledikleri poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ...

Genel Müdürlüğü, ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Hazır Beton ve Beton Prefabrik Yapı Elem. San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2018 tarih ve 2016/1 Esas 2018/486 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek, YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

1-a) Davacı ...'nın maddi tazminat isteminin kabulüne; buna göre ulaşım gideri olarak 1.432,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 7.444,34 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 322.650,49 TL olmak üzere toplam 331.526,83 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Davacı ... ve ...'ın ulaşım gideri tazminatı istemlerinin reddine,

c)Hüküm altına alınan miktarlara davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,

d)Davalı ... şirketlerinin maddi tazminat istemlerinden sorumluluklarının düzenledikleri poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,

2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; buna göre davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... Boyraz için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Genel

Müdürlüğü, ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacıar vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Hazır Beton A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL'dir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyize konu edilen tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Hazır Beton A.Ş. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ya ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... Hazır Beton A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.