Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15321 K.2021/9873

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.12.2021 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ... vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... ile Asli Müdahil ... Bankası AŞ vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Toptan Gıda Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin ,davanın kısmen kabulüne ilişkin kararını, davacı ve davalılar ..., ... Ltd. Şti, ... Toptan Gıda ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., ... Piliç Gıda Pazarlama Hayvancılık Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf etmiş, istinaf mahkemesince davalıların istinaf istemlerinin reddine davacının istinaf isteminin kabulü ile davalılar ... ve Atınova şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti, ... Toptan Gıda ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., vekilleri kararı temyiz etmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih 2017/3396 Esas, 2019/9392 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Gıda Ltd.

Şti. vekilinin tüm, davalı borçlu ... Toptan Gıda Ltd.

Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, dava konularından 14 nolu parselin 20.09.2010 tarihinde satıldığı aciz belgesinin ise 18.04.2013 tarihinde alındığı, İİK'nın 278/2. maddesinde belirtilen 2 yıllık süre geçtiği, davalı ...'in borçlu şirket ortakları ile akrabalık, yakınlık ya da borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanmadığı, ayrıca taşınmazın tapuda 150.000,00 TL bedel ile davalı ...'e satıldığı bilirkişinin ise taşınmazın satış tarihindeki değerini 398.828,00 TL olarak belirlediği,

anılan davacının bu satışa ilişkin olarak 20.09.2010 tarihil 105.000,00 TL ve 45.000,00 TL, iki adet banka dekontu sunduğu, tapu kaydı resmi belge niteliğinde olduğundan ve bu belgede yazılı olan bedelin ödendiği belirtildiğinden yeniden ödemeye ilişkin olarak belge aranması doğru olmadığı,

tapuda gösterilen değerin üzerine davalının sunduğu banka dekontlarındaki ödemeler ile birlikte toplam 290.000,00 TL ödeme yapıldığı ispatlandığından ivazlar arasında önemli bir oransızlık olduğundan söz edilemeyeceği, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, 986 nolu taşınmazın 10.11.2010 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'ye satıldığı,

aciz belgesinin ise 18.04.2013 tarihinde alındığından İİK'nın 278/2. maddesinde belirtelin 2 yıllık süre geçtiği gibi davalı ...'nin borçlu şirket ortakları ile akrabalık, yakınlık ya da borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanmadığından anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı, kabule göre ise, davalı ... hakkındaki dava ilk derece mahkemesinde kabul edildiği,

istinaf istemini de istinaf mahkemesi tarafından red edildiği ve hakkında yeni bir hüküm kurulmadığı halde, yeni bir karar tesis edilmiş gibi istinaf karar harcından sorumlu tutulması da hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra istinaf mahkemesince, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... Ltd.Şti hakkındaki davanın kabulüne, asli müdahil ...

Bankası AŞ hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili, davalılar ... Ltd. Şti ve ... Toptan Gıda ve Dayanıklı Tük Mal San. Tic. Ldt. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Toptan Gıda ve Dayanıklı Tük Mal San. Tic. Ldt. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.İİK’nun 282. maddesi hükmü gereğince tasarrufun iptali davalarında, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenlerle davanın reddi halinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine de davalı borçlu yararına hükmedilmesi gerekirken, red edilen taşınmazlar yönünden davalı borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.

Ne varki, bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.