Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1541 K.2023/6161

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunu süreden red, davalılar vekilinin başvurusunu esastan red etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... hakkında yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, borçluların mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve ...'e sattıklarını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalılar ... ile ...'nin kardeş, ... ile ... ...ın bacanak olduğunu, dava konusu taşınmazların 1987 ve 1988 yıllarında davalılar ... ve ... tarafından alındığını, 1990 yılında kredi için davalılar ... ve ...'a devredildiğini, 2010 yılında da taşınmazların gerçek malikleri olan ... ve ...'ye iade edildiğini, yapılan devirlerin bedelsiz olduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi ,yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;

"...Somut olayda, borçlu ... ile üçüncü kişi davalı ... 'in bacanak (dava dışı ... ile davalı ...'nin kardeş olmaları nedeniyle ), diğer davalı ...'in bacanağının kardeşi; borçlu ... ile davalı ...'in enişte baldız, diğer davalı ...'in ise ablasının kaynı oldukları, İİK'nun 278/1. maddesine nazaran yakın akraba arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülüp iptale tabi olması, mahkememizce, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan taşınmazların satış sözleşmelerinde gösterilen satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu,

icra takibine konu borcun doğumunun 02.03.2006 ve 09.07.2007, icra takibi tarihinin ise 30.05.2014 tarihi olup, davalı borçlu tarafından gayrimenkul satışlarının 29.07.2010, 25.08.2010 tarihlerinde yapıldığı, eldeki davanında 17.01.2014 tarihinde açıldığı, nazara alındığında satışların muvazaalı olduğu ve İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali gerektirdiği tespit edilmiştir.." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 368. maddesindeki düzenlemeye göre kötüniyetle temyiz ve HMK 329. maddesindeki kötüniyetle veya haksız dava açılmasına neden olan davalılar hakkında, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın takip konusu alacak kesinleşmeden ve aciz belgesi sunulmadan açılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, sundukları uzman görüşünden de anlaşılacağı gibi belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddi gerektiğini, TBK'nun 19 ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde yeralan iptal koşulları bulunmadığını, davacı tarafından davalıların kötüniyetli olduklarının ispat edilemediğini davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

".. Somut olayda yerel mahkeme kararının davacı vekiline 12.02.2018 tarihinde davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin 02.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesini iki haftalık süreyi geçirerek 19.03.2018 tarihinde verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekilinin istinaf başvurusunun (dilekçesinin) süre yönünden reddi gerekmiştir.

Davalıların istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının 02.03.2006 ve 08.07.2007 tarihli ödünç verilen para alacağı ile doğduğu, borçlular hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın ilama dayalı gerçek alacak olduğu, borçlular adına kayıtlı beş taşınmazın değeri olan 186.000,00 TL'nin 30.05.2014 tarihli icra emrindeki 430.811,17 TL'lik alacağı karşılamadığı dolayısıyla borçluların aciz halinde olduğu, iptali istenen 29.07.2010 ve 25.08.2010 tarihli tasarrufların takip konusu borçtan sonra yapıldığı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşulları gerçekleşmiştir.

Bu durumda, davalı borçlular ... ile ...'ın karı -koca, davalı 3. kişi ...'in borçlu ...'ın...'ın bacanağı, ...'nin ise baldızı olduğu, davalı 3. kişiler ...

İle ...'nin kardeş olması nedeniyle davalı 3. kişiler ... ve ...'nin 280/1 maddesi kapsamında davalı borçluların durumunun ve amacının bilebilecek kişilerden olması, dosya kapsamından da davalı 3. kişilerin borçluların durumunu ve amacını bildikleri, dava konusu taşınmazların davalı 3. kişiler ... ve ... tarafından 05.12.1990 tarihinde borçlulara devredilip 20 yıl sonra geri alınmasının inançlı işlem olarak (emaneten verilme iddası) kabulünün mümkün görülmemesi,

her iki devrin de satış olarak yapılmış olması nedeniyle dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurunun esastan reddi gerekmiştir. " gerekçesi ile davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunu süreden , davalılar vekilinin istinaf başvurusunu esastan red etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri yenileyerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar , tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, inançlı işlemin yazılı belge ile ispatlanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,