Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15475 K.2021/4851

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesine dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Toplama ve Bertaraf Ücret Tarifesinin Belirlenmesine ilişkin 06.06.2012 tarih ve 29 sayılı meclis kararının davacı ile ilgili olan kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda.

Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/484 esas 2017/650 karar sayılı ilamı ile; meclis kararının davacı şirketi ilgilendiren kısmının (teknelerden alınacak olan kısım) hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konu edilen işlemin iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, söz konusu kararın kesinleşmesi beklenilip ve eldeki dava dosyası birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/484 esas 2017/650 sayılı kararının kesinleştiği, ödenen faturalarda davacıdan tahsil edilen katı atık bedellerinin toplamının 11.405,70 TL olduğu, bu durumun yapılan hesaplamalar yönünden hükme esas alınan 14/11/2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ile de belirlendiği, bu bağlamda ilgili idare mahkemesi tarafından verilen karar göz önünde bulundurulduğunda davacıdan ilgili dönemlerde tahsil edilen 11.405,70 TL katı atık bedelinin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.