Davacı vekili, 08.05.2011 günü sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu hususta müvekkilinin maddi zararı olduğunu, maddi zararların tazmini amacıyla kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortacısı olan davalıya müracaat edildiğini, ancak zararın karşılanmadığını bu nedenle zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik nedeniyle uğradığı zararlarlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.