Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16562 K.2023/2121

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar ... ile ...'ın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.06.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikleti ile davalı ...'ın kullandığı mülkiyeti Silivri Belediyesi Başkanlığına ait resmi araç ile aynı istikamette seyir halinde iken davalının U dönüşü yapılmasının yasaklandığı yerde U dönüşü yapması sonucu müvekkilinin aniden önünü kapatması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalılardan ... ve Silivri Belediye Başkanlığından olay gününden diğer davalı ...bakımından poliçe teminatları ve limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.400,00 TL maddi (tedavi, bakım, araç değeri, otopark ücreti ve zarar olmak üzere) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HDI Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasından önce başvuru bulunmadığını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili cevap dilekçesinde; haklı ve yasal nedenlerle davanın idareleri açısından reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 4.080,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 440,00 TL masraf ve giderler, 2.118,00 TL motosiklet bedeli olmak üzere toplam 6.638,00 TL'den (takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak) (6638-1328=5310) 5.310,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... için kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle duyulan elem ve keder, sosyal ve ekonomik haller, hak ve nesafet kuralları ile birlikte değerlendirildiğinde takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Silivri Belediyesi ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davacının iki yıla yakın bir süre çalışamadığını, daha fazla geçici iş göremezlik süresi olmasına ve rapora itirazlarına rağmen bu hususun İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili istinaf dilekçelerinde; kusur tespitine ilişkin rapora itirazlarına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, aleyhlerine araç sigortası sorumluluğunda bulunan iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, makine mühendisi bilirkişiden araç bedeli ile ilgili rapor alınmadan fatura üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

02.06.2011 tarihinde davalı ...'ın kullandığı mülkiyeti Silivri Belediyesi Başkanlığına ait resmi araç ile davacıya ait ve kendi yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu davacının 6 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, motosikletin pert olduğu, olayda davalı sürücü ...'ın birbirini teyit eden raporlardan (ceza mahkemesinde keşif sonucu alınan kusurla ilgili rapor ile mahkemece alınan kusurla ilgili rapor) tam kusurlu olduğu, davacının kask takmaması ve diğer koruyucuları kullanmaması nedeniyle maddi zararı çoğalttığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmış olması,

kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması karşısında takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar ... ile ...'ın istinaf başvurusunun reddine, davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline maddi tazminatın aynen hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iki yıla yakın bir süre çalışamadığını, daha fazla geçici iş göremezlik süresi olmasına ve rapora itirazlarına rağmen bu hususun İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde; kusur tespitine ilişkin rapora itirazlarına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, aleyhlerine araç sigortası sorumluluğunda bulunan iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, makine mühendisi bilirkişiden araç bedeli ile ilgili rapor alınmadan fatura üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hatalı şekilde ücret belirlendiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları .

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı ile davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,