Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1658 K.2023/8251

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5904 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zaptının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, adına kayıtlı Denizli, İli, ... ilçesi, ... köyü, 6758 ada, 13 parselde 1/2 hissesini eniştesi olan davalı ...'a, ondan da yiğeni olan ...'ye alacaklıdan mal kaçırma gayesi ile devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı borçlu Yüksel vekili cevap dilekçesinde; davanın dinlenebilirlik koşullarının oluşmadığını, kredinin 18.03.2015 tarihli olup, tasarrufun ise daha evvel 29.11.2013 tarihinde yapıldığını, satımın gerçek biçimde yapıldığını, ederinin de ödendiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı 3. kişi ...; taşınmazın öncesinde hazineye ait olup, ...'dan 1/2'şer pay şeklinde satın aldıklarını, alacaklı bankanın da borçlu kefil...i 2015 tarihinde mali durumu iyi görmüş ki tekrar kredi kullandırdığını, alacaklı bankanın bu davranışı karşısında müvekkilinin borçlunun durumunu bilmesinin beklenemeyeceğini, taşınmazı daha sonra 2016 yılında kızına sattığını, iyi niyetle gerçek biçimde satım yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı 4. kişi ... vekili cevap dilekçesi ile davacının bu davayı açarken iyi niyetli olmadığını, davacı ile kredi alan kişi satıştan sonra yeni bir kredi sözleşmesi yaptığını, taraflarınca bilinmemekle birlikte belki kredi alan kişi taşınmazı satana kadar ve bu tarihten çok sonrasına kadar kredi borçlarını ödediğini, bu davanın temeli olan alacak sonuçta kredi borcundan kaynaklandığını, burada yapılan tüm sözleşmelerin bankadan istenmesi gerektiğini, ortada mal kaçırma durumu söz konusu olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.12.2018 tarihli ve 2016/538 Esas ve 2018/650 sayılı kararıyla; davalı 3. Kişi ...'ın davalı borçlunun kardeşi ile evli olduğunun anlaşılmasına, davalı ...

Yörür'ün de davalı borçlunun yiğeni, davalı 3. Kişi ...'in kızı olduğunun anlaşılmasına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı borçlu ...' nun kendi adına kayıtlı denizli ili ... ilçesi ... mahallesi 6758 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını diğer davalı ...'a 29/11/2013 tarihinde yaptığı satışın ve davalı ...' ın birleşen dosya davalısı ...

Yörük'e 6758 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 10/05/2016 tarihindeki satış işleminin muvaza nedeni ile iptaline, davacı alacaklıya Denizli 1 icra Müdürlüğünün 2015/5792 ve 8 İcra Müdürlüğünün 2015/5904 ve Denizli 2 İcra Müdürlügünün 2015/5266 sayılı takip dosyalarında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde tahsili için 6758 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı üzerine ... icra yolu ile satış ve alacağını tahsil yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmün ferileri kısmında dava sırasında yatırmış oldukları 1.310,00 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine biçiminde karar verilmediğini, beyan ederek, hükmün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; usule uygun ibraz edilmiş aciz vesikasının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, bedel farkının bulunmadığını, belediye rayiçlerine uygun olduğunu, gerçek bir satış olduğunu, mahkemenin taleple bağlılık kuralını ihlal ederek, ... icra talep edilmeyen dosyalar yönünden de tasarrufun iptaline hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması, yeni hüküm kurulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. dava konusu taşınmazdaki hissesini borçlu ...

29/11/2013 tarihinde 6.300,00 TL ye ...‘a sattığı, bu satış tarihi itibariyle taşınmazın 1/2 hissesinin değerinin 51.114,00 TL olduğu, daha sonra davalı ... taşınmazı 10/05/2016 tarihinde kızı ...‘ye satış suretiyle temlik ettiği, ikinci devir tarihi itibariyle taşınmazın yarı hissesinin değerinin ise 83.009,00 TL olduğu, yine davalı borçlu ile davalı 3.kişi ve birleşen dosya davalısı arasında yakın akrabalık ilişkisinin(kardeşinin eşi ve yeğeni) bulunduğu,

devirler sebebiyle hisse rayicinin ödenmiş olduğunun usulünce ispatlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmesinde özünde bir usulsüzlük yoktur. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere mahkeme taleple bağlı biçimde alacaklı davacı hangi icra dosyası için tasarrufun iptalini istemişse mahkeme ancak onunla sınırlı biçimde iptal kararı verebilir.

Dava dilekçeleri, yargılama sırasındaki beyan ve dilekçelerinden davacı banka vekilinin asıl ve birleşen dosyada sadece Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2015/5904 sayılı dosyası için tasarrufun iptalini talep etmesine rağmen mahkemece istem bulunmayan diğer dosyalar yönünden de hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu yönden davalının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

-Davacının istinafı yönüyle; yukarıda izah edildiği üzere davacı banka tarafından yatırılan 1.310,00 TL peşin dava harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun sükutla geçilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

-Nihayetinde resen yapılan değerlendirmede; mahkemece iki ayrı dava varmışcasına ayrı ayrı harç belirlenmesi ve birleşen dava harcından sadece davalı 4.kişi ...'nın sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu yönüyle de ... bir dava harcı belirlenmesi ve davalıların birlikte sorumlu tutulmaları amacıyla hükmün düzeltilmesi gerekir. Yine, iki ayrı dava yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenerek davalıların bu kalemlerden sorumlu tutulması doğru değil ise de, davalının bu cihetten istinafı bulunmadığından anılan hususlar eleştirilmekle yetinilmiştir...

-Davacı vekilinin ve davalı borçlu ...'nun istinaf başvurularının KABULÜNE,

-Mahkeme kararının HMK 353/1-b,2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde YENİDEN TESİSİNE,

-1-Davacının davasının asıl dosya ve birleşen dosya yönünden kabulü ile

-Davalı borçlu ...' nun kendi adına kayıtlı Denizli ili ... ilçesi ... mahallesi 6758 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını diğer davalı ...'a 29/11/2013 tarihinde yaptığı satışın ve davalı ...' ın birleşen dosya davalısı ... Yörük'e 6758 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 10/05/2016 tarihindeki satış işleminin iptaline, davacı alacaklıya Denizli 8.İcra Müdürlüğünün 2015/5904 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde taşınmaz hissesi üzerinde ... icra yetkisi verilmesine,...

-Davacı tarafından yatırılan 1.310,00 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,.... Karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; İİK 278/2 hükmü gereğince de dava konusu gayrımenkulün davalı borçlu tarafından davalı ...'a gerçek değerinin çok altında düşük bedel ile satılmış olmasına, davalı 3. Kişi ...'ın davalı borçlunun kardeşi ile evli olduğunun anlaşılmasına, davalı ... ...'ün de davalı borçlunun yiğeni olmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,