Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/16986 K.2021/10480

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden bozma öncesi verilen ilk hüküm kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2015 gün, 2013/11590 E.-2015/2264 K. sayılı ilamında " Mahkemece olayda müteveffanın kusurunun olup olmadığı ve/varsa sürücüler ile müteveffanın kusur oranları yönünden dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü veya İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı birlikte irdelenerek mütevaffa yayanın olayda kusurunun olup olmadığı/varsa taraf sürücülerinin ve mütevaffanın kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ayrıca ödeme/ibraname olgusunun araştırılması, ilgili belgelerin getirtilmesi, kusur durumunun değişmesi halinde ve davalı ... şirketinin ödemesi nedeniyle mahsup işlemi yönünden hesap bilirkişisinden ek rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ilk hüküm kesinleşmekle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, davacılar ile davalılardan ... Sigorta Şti. arasında düzenlenen 28.11.2012 tarihli protokole göre davalının 51.133,59 TL ana para, 4.832,12 TL işlemiş faiz, 5.874,69 TL vekalet ücreti, 1.274,00 TL yargılama gideri, 5.247,92 TL icra vekalet ücreti ödemesi karşılığında, davacıların davalıyı ibra ettiği düzenlenmiştir.

Davacılar vekili bozma sonrası yapılan yargılamada, protokol kapsamında ödeme yapıldığını, maddi tazminat yönünden istemlerinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Sulh protokolüne göre davalı ... Şti. ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda da anlaşma sağlanmış ve davalı tarafından bu kalemler yönünden de ödeme yapılmış olmasına rağmen; mahkemece, mükerrer tahsilata yol açacak şekilde adı geçen davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Buna göre, davalı ...Ş.'nin asıl alacak ve ferileri konusunda ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalı ... aleyhine yeniden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.