Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17021 K.2023/14156

2-

DAVA TARİHİ : 18.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

: 2018/80 E- 2019/201 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Kirpi'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Adana 14 İcra Müdürlüğü'ün 2017/11807 E ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6 sayılı dosyalar ile takip ler yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zabıtlarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerini mal kaçırma gayesi ile kardeşi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Kirpi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrımenkullerin satışının gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarrufların borcun doğumundan önceki tasarruflar olup dava konusu taşınmazların ivaz karşılığı devrolunduğunu, murislerinden intikal eden hisseli yerler olduğunu, muvazaalı işlem yapılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.07.2019 tarihli ve 2018/80 Esas ve 2019/201 Karar sayılı kararıyla; davalı ... diğer davalı ...'un kardeş olup birinci derece sıhri hısım oldukları, taraflar arasındaki akrabalık bağı ve ilgili kanuni düzenlemeler uyarınca yapılan satış işleminin bağış hükmünde sayılacağı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davalı ...'un borcunu ödememek amacıyla taşınmazlardaki hisselerini muvazaalı bir şekilde davalı ...'e devrettiği, davalı ...'in kardeşinin borç aczi içinde olup bu nedenle mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini bildiği veya bilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile;

1-Adana ili Karataş ilçesi Kiremitli mahallesi 62, 63, 81 parsel ile Adana ili Karataş ilçesi 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalılar arasında yapılan satış işlemlerine dair tasarrufların iptali ile davacıya Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/11807 esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2017/6 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde söz konusu taşınmazlar yönünden cebri icraya devam ve satış yetkisi verilmesine,

2-Dava konusu taşınmazlardan Adana ili 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin davalı ...'un elinden çıktığı tarih itibariyle rayiç bedeli olan 37.579,38 TL'nin, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/11807 esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2017/6 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin mal kaçırma gayesi ile söz konusu gayrımenkulleri satın almadığını, miras hissesi olan bu gayrımenkullerde kendi hissesinin de bulunduğunu, akarabalık ilişkisi iptal sebebi olamayacağını, 11 ada, 2 parselin başkası adına kayıtlı olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların kardeş olmasına, davalı ...'un davalı borçlunun durumunu bilen kişilerden olmasına ve aralarındaki tasarrufların İİK 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre yerel mahkemece verilen kararın doğru olduğu ancak dava konusu 112 ada, 2 parselin elden çıktığının anlaşılmasına göre iş bu gayrımenkul yönünden ise kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18.07.2019 tarih ve 2018/80 Esas,2019/201 Karar sayılı kararının 112 ada 2 parsel yönünden kaldırılmasına;

Davanın kabulü ile;

-Adana ili, Karataş ilçesi, Kiremitli mahallesi 62, 63, 81 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalılar arasında yapılan satış işlemlerine dair tasarrufların iptali ile davacıya Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/11807 esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2017/6 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde söz konusu taşınmazlar yönünden cebri icra ve satış yetkisi verilmesine,

-Dava konusu taşınmazlardan Adana ili 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin davalı ...'un elinden çıktığı tarih itibariyle rayiç bedeli olan 37.579,38 TL'nin, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2017/11807 esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2017/6 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

-Adana ili, , 112 ada 2 parsel, davalı ... tarafından 11.07.2019 tarihinde dava dışı Mehmet Baltu'ya devredildiğinden, Adana 5. İcra Dairesinin 2017/6 Esas ve Adana 14.İcra Dairesinin 2017/11807 Esas sayılı takip dosyalarındaki bakiye alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmazın devir tarihindeki bedeli olan 95.317,38 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'un davalı borçlunun kardeşi olduğunun anlaşılmasına, İİK 280/1 maddesi gereğince davalı ...'un davalı borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.678,00 TL 0.H. · 2.919,30 TL P.H. · 8.758,70 TL Kalan