Davacı vekili, müvekkilinin 16/160 arsa payıyla hissedar olduğu taşınmazın riskli yapı olması nedeniyle kat malikleri kurulunun 2/3 çoğunlukla aldığı karar doğrultusunda 6306 sayılı Kanun kapsamında kat maliklerinin dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini kurul kararına katılmayan müvekkilinin imzalamadığını, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 29/06/2017 tarihli yazısı ile müvekkilinin arsa payının 6306 sayılı Kanun kapsamında 25/07/2017 tarihinde satılacağının tüm kat maliklerine bildirildiğini,
yasa gereği kat malikleri dışında üçüncü kişilere kapalı olarak yapılan açık arttırmaya iştirak eden kat maliklerinden dava dışı ...'ın 272.500,00 TL, ...'nun 376.000,00 TL, ...'ın 380.000,00 TL verdiklerinden en yüksek pey süren davalı ...'a taşınmazın ihale edildiğini, davalılara ihale bedelini ödemesi için bildirimde bulunulmasına rağmen, ihale bedelinin davalılarca süresinde yatırılmaması nedeniyle üçüncü teklifi veren ...'ın 272.500,00 TL'yi yatırarak müvekkilinin arsa payını satın aldığını, davalıların teklif ettikleri ihale bedelini yatırmaması nedeniyle, en yüksek teklif ile en düşük teklif arasındaki fark kadar zarara uğradığını,
davalılara sorumlu oldukları bedelleri ödemeleri için ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, zararın tahsili için takip başlattıklarını, ancak takibin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının kendisine yapılan tüm bildirimlere rağmen 6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği'nde öngörülen toplantılar dahil olmak üzere hiçbir kat malikleri toplantısına katılmadığını, davacının tutumu nedeniyle tüm kat maliklerinin maddi manevi zarara uğradığını, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu kat maliklerince, mevzuatın öngördüğü 2/3 oranındaki arsa payı çoğunluğu temin edilerek müteahhit firma ile
sözleşme imzalandığını, davacının gönderilen ihtara rağmen sözleşmeyi imzalamaması neticesinde yasa gereği davacının payı için İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce satış dosyası oluşturulduğunu, ihaleye müvekkillerinin katıldığını ancak Murat'ın ihaleden çekilmesi, diğer davalının ise binanın yıkılmış olması ve kira ödeme külfeti
ile karşı karşıya iken sözleşme gereği ödeme yükümlülükleri doğması sebebiyle ihale tutarını yatıramadığını, dava konusu taşınmaz komisyonca belirlenen tutardan yüksek fiyata satıldığından herhangi bir zarardan bahsetmenin mümkün olmayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.