Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17161 K.2022/13942

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Mirasçıları vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili.

29/11/2015 günü saat 18.50 sıralarında davalı müteveffa yaya ...'un, sürücü ...'nın aracının önüne kontrolsüz olarak çıkması sonucu, motosikletin yayaya çarptığını ve devrildiğini, kaza sırasında müvekkillerinin desteği motosiklette yolcu olarak bulunan ...' ın vefat ettiğini, trafik kaza tespit tutanağında sürücü ve yayanın asli-tali kusurlu bulunduğunu, ...’ın ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacıların B.K.'nın 45/1'e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderlerini isteme hakkının da bulunduğunu,

oğullarını/kardeşini genç yaşında kaybeden müvekkillerinin duyduğu yoksunluk-elem ve ıstırabın bir nebze de olsa hafifletilebilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini, davalı ... şirketine haricen yapılan başvuruya rağmen hala cevap verilmediğini, destekten yoksun kalma tazminatı ve diğer zararlarına ilişkin tazminatın, olay tarihindeki limiti aşılmamak üzere zorunlu mali

sorumluluk sigortasını yapan Demir Sigorta A.Ş.'den tahsil edilmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle, trafik kazasında oğlunu kaybeden davacı ... ve ...'a verilmesi lazım gelen destekten yoksun kalma tazminat tutarının, toplanacak delillere göre 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirlenmesinden sonra işleten/sürücü ... ve kusurlu yaya müteveffa ... mirasçıları yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kuralları uyarınca davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

oğullarını ve kardeşini kaybeden her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte kusurlu işleten/sürücü ... ve kusurlu yaya müteveffa ... mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı anne ... için 115.187,93 TL maddi tazminatın 88.084,99 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 27.103,04 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine,

davacı baba ... için 41.303,11 TL maddi tazminatın 31.584,73 TL' sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 9.718,38 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 21.250,00 TL manevi tazminatın 16.250,00 TL'sinin davalı ...

Mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 5.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı anne ...'a verilmesine,

davacı baba ... için 21.250,00 TL manevi tazminatın 16.250,00 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 5.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine,

davacı kardeş ... için 12.750,00 TL manevi tazminatın 9.750,00 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kalan 3.000,00 TL'sinin davalı ...'dan, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kardeş ...'a verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılardan sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuş.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 143.953,03 TL maddi tazminatın, 110.081,73 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

33.871,30 TL'sinin davalı ...'dan, (olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı ... şirketinden (davalı ... bu miktarın 27.103,04 TL'sinden sorumlu olarak ve dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı baba ... için 51.547,00 TL maddi tazminatın, 39.456,53 TL'sinin davalı ... mirasçılarından, olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

12.140,47 TL'sinin davalı ...'dan, (olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve davalı ... şirketinden (davalı ... bu miktarın 9.718,38 TL'sinden sorumlu olarak ve dava tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı baba ...'a verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı anne ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ...'dan olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ...'dan olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

davacı kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ...'dan olay tarihi olan 29/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... mirasçılarının davacılar ... ve ...’a yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL'dır.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların her biri için ayrı ayrı belirlenecektir. Davalının davacılardan ... ve ...’ a yönelik yaptığı temyizde temyize konu ettiği miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... mirasçılarının davacı ...’ a yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.