Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/17392 K.2023/9678

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 07.11.2011 tarihli çift trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 58.266,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, sigortacının ödeme yükümlülüğünün zararın kendisine bildirilmesinden itibaren 8 günlük sürenin sonunda başladığını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 58.766,00 TL tazminatın 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların fahiş olduğunu, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının tedavisinin devam ettiğine ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin olduğunu ve oranını 03.07.2020 tarihli rapor ile öğrendiğini, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren iki yıl ve her halde on yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin kaza tarihinden başlatılmasının doğru olmadığı belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; KTK'nın 109/2 nci maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmamasına, dosya kapsamında mevcut olan ve karara dayanak olarak kabul edilen maluliyet raporunda davacının tedavisinin devam ettiği ya da gelişen durum olduğuna dair bir tespitin yer almamasına, artan maluliyete dair davacı yanın iddia ve ispatının bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,