Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1760 K.2023/10854

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında...Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu kefili olması nedeniyle ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/97688 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ...'un yetkilisi olduğu grup şirketleri hakkında iflas ertelemesi başvurusunu yapmadan kısa bir süre önce adına kayıtlı taşınmazları müvekkili bankaya zarar verme kastıyla devrettiğini, 04.12.2015 tarihinde İlkadım, ... mah.

3354 ada 1 parseli ...'a devrettiğini, taşınmazın değeri ile devir bedelleri arasında fahiş fark bulunduğunu, yeni malikin hayatın olağan akışına aykırı olarak taşınmaza aynı ay içinde diğer davalı ... lehine ipotek tesis ettirdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı taşınmazın satış ve ipotek işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aciz vesikasının bulunmadığını, taşınmazın diğer davalı ...'e gerçek değer üzerinden devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, aciz vesikasının bulunmadığını, davalı ...'in Almanya'da ikamet ettiğini, diğer davalılarla herhangi bir tanışıklığının bulunmadığını, davalı ...'ın ekonomik durumunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun 04.12.2015 tarihinde ...

Mahallesi 3354 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 200/537 payını 110.000,00 TL bedelle davalı ...'a, Kılıçdede Mahallesi 1228 ada 1 parsel 9 bağımsız bölüm sayılı taşınmazını 200.000,00 TL bedelle... ...'e sattığı, bilahare alıcıları tarafından her iki taşınmaz üzerine diğer davalılar lehine 09.12.2015 ve 17.12.2015 tarihlerinde ipotekler tesis edildiği, her iki taşınmazın satışının aynı Tapu Dairesi'nde peş peşe yevmiye numaraları ile yapıldığı,

tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın davalı-borçlu ...n mal kaçırma amacını ve gerçek durumunu bildikği ve onunla birlikte hareket ederek taşınmazı muhtemel hacizlerden kurtarmak amacıyla devralıp üzerlerine ipotek tesis ettikleri, bu itibarla satışa ilişkin tasarrufların batıl olduğu,

ipoteklerin de kaldırılması talep edilmiş ise de ipoteklerin kaldırılmasının tasarrufun iptali davasına konu edilemeyeceği, ileride satış sonrası yapılacak sıra cetvelinde şayet ipotek alacakları davacı alacağından önde yer alırsa sıra cetveline itiraz davası ile ileri sürülebileceği gerekçesiyle ipoteklere yönelik olarak davalı ...'ya yönelen davanın reddine, davalı ... ve ...'a yönelen davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2015/97688 sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlu ...'un ilkadım ... mah. 3354 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 200/537 payını diğer davalı ...'a devrine yönelik tasarrufunun iptali ile, davacı alacaklı vekiline anılan icra dosyasında takip konusu borç ve fer'ilerini karşılayacak miktarda anılan taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

İcra ve İflas Yasası'nın 280/1-2 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı bütün işlemlerin, borçlunun içerisinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kasdının, işlemin sair taraflarınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında akrabalık bağlarının mevcut olduğunu, ipotek tesisine konu olabilecek alacak bulunmadığını, tamamen muvazaalı olarak tesis edilen ipoteklerin de fekki gerektiğini, kötü niyetli olarak,

taşınmaz kaydına ipotek tesis ettirerek ayni hak sahibi olan ve böylelikle alacaklıların alacağını almasına engel olan 4. kişi konumundaki ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; tek bilirkişi ile değer tespiti yaptırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz bilirkişi raporu ile tespit edilen ivazlar arasındaki nispetsizlik dışında herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin Almanya’da ikamet ettiğini, gerek icra takibi borçlusu ... ile gerekse de diğer davalılar ile herhangi bir ilişkisi yahut akrabalığı bulunmadığını, tek başına ivazlar arası nispetsizliğin muvazaa olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı banka vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ipotekle ilgili tasarrufların da iptal davasının konusunu oluşturmakla birlikte, davalı ...'a yapılan satışın iptalini gerektiren bulguların somut olarak davacı tarafından ortaya konulamamasına ve ipoteğin davalı borçlu tarafından değil de davalı üçüncü kişi ... tarafından tesis edilmiş bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,