Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18101 K.2023/3212

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Sigorta ve Aracılık Hizm. Ltd.

Şti. arasında, davacıya ait araç için birleşik kasko sigortası poliçesi düzenlendiğini, söz konusu poliçenin davalı acente tarafından kaşelenip imzalanmak suretiyle davacıya teslim edildiğini, taraflar arasında kasko bedelinin kredi kartından taksitle ödeneceği konusunda mutabakat sağlandığını ve kredi kartı bilgilerini davacının davalı acenteye verdiğini ve kendisine kasko poliçesinin sisteme işlendiği ve geçerli hale geldiği bilgisinin verildiğini, ıslak imzalı kasko poliçesini aldıklarını ve söz konusu ödemenin mail order yoluyla yapıldığı bilgisinin kendilerine verildiğini,

akabinde poliçeye konu aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, davalı ...'dan hasar bedeli talep edildiğini ancak acente yetkililerinin müvekkillerinin kredi kartından mail order yöntemiyle ödeme yapmayı unutması nedeniyle poliçenin geçerli olmadığını bildirerek taleplerini red ettiklerini, söz konusu bedelin alınmamasında davacının bir kusurunun olmadığını, acenteye güvenlerinin tam olduğunu, bu durumu bilebilmesinin de mümkün olmadığını belirterek araçta oluşan 5.900,60 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının bulunmadığını, sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olmasının sigortacının sorumluluğunun başlamış olması anlamına gelmeyeceğini, sorumluluğun başlaması için primlerin, ilk peşinatın ödenmesi gerektiğini, prim ödemesinin poliçenin acente tarafından düzenlenmiş olduğu tarihten itibaren 60-65 gün boyunca yapılmamış olduğunu, dolayısıyla kendileri açısından sorumluluğun doğmadığını, davacının ödemenin olup olmadığını kredi tahsilatı bilgilerinden anlayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Ltd.Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde; poliçe primi için ödeme yapılmadığını, sorumluluklarının olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2015/675 Esas, 2016/214 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2018 tarih, 2018/790 Esas, 2018/11624 K sayılı ilamı ile hüküm, "29.05.2013 tarihinde poliçe peşinatının söz konusu kredi kartından çekilmesine engel bir durumun olup olmadığı ilgili bankadan araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Her ne kadar 29.05.2013 tarihinde kart limitinin yeterli olup olmadığı tespit edilememişse de; uygulamada limitin yetersiz olması halinde sistemin işleme izin vermeyeceği, limitin yetersiz olması halinde acentenin sigortalıya dönüş yapması gerektiği, acentenin kusurlu olduğu, herkesin kusurundan kaynaklanan zararları tazmin ile mükellef olduğu dikkate alınarak davanın ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri yönünden kabulüne, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine intikal eden bir işlem bulunmadığından acentenin ihmalinin sonuçlarının ilgili sigorta şirketine yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak ... yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; poliçe priminin tahsili konusunda kredi kartı limiti yetmediğinde sigorta ettirenlerden zorla tahsilat yapılması gerektiğine dair yasal bir zorunluluk bulunmadığını, sigorta ettirenin sigorta poliçesi yapma iradesiyle talepte bulunduğunda nasıl ödeme yapacağını hangi kartının ne kadar limiti olduğunu bilmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihinde kredi kartında yeterli bakiye olmadığını, poliçe primini peşin blokeli 10 taksit şeklinde ödemek isteyen davacının bloke konulacak kadar meblağın hesabında olup olmadığını bilmesi ve taksitlerin kartından çekilip çekilmediği takip etmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesine dayalı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davalı acentenin primin tahsilinde şahsi kusurunun bulunduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... Sigorta ve Aracılık Hiz.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,