Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18424 K.2024/3802

Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Enfa Gıda isimli firmanın yetkilisi olduğunu, Malatya 2. Ordu Komutanlığı'nın yaptığı ihale neticesinde toplam 300.000 adet 40 gramlık çiçek balının temini için müvekkilinin yetkilisi olduğu bu firma ile sözleşme imzalandığını, ihale konusu balların sahte olduğu ve ihalenin feshedildiğine dair davalının sahibi olduğu "https://www.takvim.com.tr" "https://www. sabah.com.tr" "https://www.ahaber.com.tr" isimli internet sitelerinde 26.03.2012 ve 27.03.2012 tarihlerinde gerçek dışı haberler yapıldığını, yapılan analizler sonrasında 120.000 adet balın iyi niyetle değiştirildiğini,

müvekkilinin üretici konumunda olmadığını, dava dışı üretici olan Kayserilioğulları Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden temin edilen balların müvekkili tarafından Türk Silahlı Kuvvetlerine (TSK) satıldığını, yapılan haberler ile ticari itibarının zedelendiğini, hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/174449 sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek 2.000,00 TL manevi tazminatın 27.03.2012 tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın adı geçen internet sitelerinde yayınlanmasını, tedbiren haberlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haberlerin yayından kaldırılması talebi yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığını, erişimin engellenmesine dair verilen kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderildiğini, sağlık konusunda basının haber verme sorumluluğunun olduğunu, davacı tarafından temin edilen balın analiz sonuçları değerlendirildiğinde haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, halkın sağlığı söz konusu olduğundan bu konuda haber yapılmasında kamu yararı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu internet haberleri ile sahte bal konusunda vatandaşların dikkatli olması yönünde uyarı yapılmaya çalışıldığı, haberlerde yalnızca bir paragrafın TSK'ya teslim edilen ballara ayrıldığı, yapılan incelemede davacı tarafından TSK'ya satılan balların Konya Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan incelemesi neticesinde gıda kodeksi bal tebliğine uygun olmadığının belirlendiği, ancak davacının yalnızca tedarikçi olması sebebiyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu haberlerin bu nedenle görünür gerçeğe uygun olduğu, basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu haberlerde hatalı bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafından teslim edilen balların uygun koşullarda muhafaza edilmemesi nedeniyle analiz sonuçlarının olumsuz hale geldiğini, haberlerde davacının sahte bal üreticisi olarak gösterildiğini, bu durumun ticari müvekkilinin ticari itibarını sarstığını, dava konusu haberde alıntı yapılan Vatan Gazetesi'nden haberin kaldırıldığını, unutulma hakkı yönünden değerlendirme yapılmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile suçsuzluğunun ispatlandığını, haberin verildiği internet sitesinin http uzantısı kullanması nedeniyle erişimin engellenmesine dair kararın infaz edilemediğini, müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haberin yapıldığı tarih itibariyle henüz kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın mevcut olmadığı, dava konusu haberlerin görünür gerçekliğe uygun olduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, ifade özgürlüğüne sınırlama getirilmesi gereken bir durumun söz konusu olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberlerde hatalı bilgilendirme yapıldığını, davacı tarafından teslim edilen balların uygun koşullarda muhafaza edilmemesi nedeniyle analiz sonuçlarının olumsuz hale geldiğini, haberlerde davacının sahte bal üreticisi olarak gösterildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını sarstığını, dava konusu haberlerde alıntı yapılan Vatan Gazetesinden haberin kaldırıldığını, unutulma hakkı yönünden değerlendirme yapılmadığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile suçsuzluğunun ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalının sahibi olduğu "https://www.takvim.com.tr" "https://www.sabah.com.tr" "https://www.ahaber.com.tr" isimli internet sitelerinde 26.03.2012 ve 27.03.2012 tarihlerinde yayınlanan haberler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 13, 26, 28 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25 inci maddeleri, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3 üncü maddeleri, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının yetkilisi olduğu firma tarafından Malatya 2. Ordu Komutanlığı'na temin edilen balların seri numarasının Gıda ve Tarım Bakanlığının sahte olduğunu duyurduğu bal markası ile aynı olması ve bir kısmının şekerlenmesi üzerine yapılan incelemede balların fruktoz ve glukoz oranlarının uygun olmadığının belirlendiği, davalı tarafından sahte ballarla ilgili haberler yapılırken bu konuya da değinildiği,

numune üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre haberlerin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, haberin verilmesinde üstün kamu yararı bulunduğu, davacının yetkilisi olduğu firmanın üretici değil tedarikçi olmasının sonucu değiştirmeyeceği, haberin toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğu, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı,

tüm bu açıklamalar ışığında haberde geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,