Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1856 K.2022/5508

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve ...'e sattığını bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin ilk karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/06/2018 tarih 2016/17778 Esas 2018/5857 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’ya satılan 4 nolu bağımsız bölümün borçlunun borcundan dolayı ihalede satıldığı ve bir bedel kalmadığı, davalı ...’e satılan 1 nolu bağımsız bölümünde satıldığı anlaşılmakla ihaleden bir bedel kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 736 ada, 133 parsel B blok 21/200 arsa paylı (C Bodrum+Zemin+1.kat çatıda piseleri olan) tribleks villa niteliğindeki taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 690 ada, 36 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre davalı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2.Dava konularından ... ili ... ilçesi, ... köyü, 2007 parsel, 15/885 arsa paylı blok 1, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili karar, bu taşınmaza ilişkin temyiz itirazları red edilerek kesinleşmiş ve davacı alacaklı tarafından 07.05.2018 tarihinde satılmış olduğundan, bozmadan sonra anılan taşınmaz yönünden, ilk karar kesinleşmiş olduğundan karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm tesis edilerek 2 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak tahsilde tekerrüre yol açacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.Bu tür davalarda, davalı olarak borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunulan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gereği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, davalı borçlu ... Onak'ın eldeki dava açıldıktan sonra vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği, ancak mirascılardan ...'nun İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/825 Esas 707 Karar sayılı mahkeme kararı ile murisin mirasını reddettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın pasif husumetten reddi ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.