Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18761 K.2022/63

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Alışveriş Hiz Ve San Tic A.Ş ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23/09/2019 tarih ve 2016/18418 E. - 2019/8398 K sayılı bozma ilamında; davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... Alışveriş Hiz Ve San Tic A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu, davalı ... Alışveriş Hiz. ve San. Tic.

A.Ş‘nin süresi içerisinde yapmış olduğu ıslah zamanaşımı def’i hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu,müterafik kusur indiriminin %20 oranında yapılması gerektiği,davacının gelirinin somut ve ispata yarar belgelerle tespiti için araştırma yapılması gerektiği, SGK Başkanlığı'ndan davacıya dava konusu kaza nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin arştırılması gerektiği, poliçe limitiyle sorumlu tutulan ...

Sigorta AŞ’nin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;Birleşen Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/101 esas sayılı dosyasından talep edilen manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü ile, 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Alışveriş Hiz. Tic.

AŞ ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. İş bu dosya ve bu dosya ile birleşen Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/177 esas sayılı dosyasında davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.247,07-TL'nin davalılardan ... sigorta şirketinden sigorta poliçesindeki üst limit olan 50.000-TL'den sorumlu olacak şekilde dava tarihi olan 05/04/2011 tarihinden itibaren ... AŞ(...

AŞ)'nin sigorta poliçesindeki üst limit olan 50.000-TL den sorumlu olacak şekilde dava tarihi olan 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 75.247,07-TL'nin tamamından davalılardan ...'den kaza tarihi olan 15/05/2005 tarihinden itibaren, 6.440-TL'nin davalı ... Alışveriş Hiz.

AŞ nin zaman aşımı itirazı dikkate alınarak kaza tarihi olan 15/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalılar arasında tahsilde tekerrür yaratmamak kaydı ile söz konusu tutarlar içinde kalınmak kaydı ile alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm,davalılar ... Alışveriş Hiz Ve San Tic A.Ş ve ... vekili ile davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... Alışveriş Hiz Ve San Tic A.Ş ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-)Davalılardan ... Alışveriş Hiz Ve San Tic A.Ş yönünden reddedilen miktarın 129.765,35 TL olmasına ve red sebeplerinin farklı olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesindeki sınırlamalar dikkate alınarak davacı lehine hükmedilen ücreti aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... Alışveriş Hiz Ve San Tic A.Ş lehine sigorta şirketleri ile aynı miktarda olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

b-)Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında davalılardan ... adına düzenlenen vekaletname dosyaya sunularak, ... vekil ile temsil edilmiş olmasına rağmen maddi ve manevi tazminat davalarında reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ,doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.