Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18911 K.2023/11316

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kendileri ile davalı arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 22.05.2015 tarihinde davalıya ait aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken, başka bir araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu dava dışı araçta bulunan ...'a 75.188,00 TL, ...'na 40.189,00 TL ödeme yapıldığını, asli kusurun araç sürücüsünde dolayısıyla araç maliki davalıda olduğunu, hem araç maliki davalı, hem de dava dışı araç sürücüsüne yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline takibin devamına, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücünün kazada alkollü olmasından dolayı kusurlu olduğunu ve dolayısıyla davalının kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, olay anında kaza tutanaklarına ...'in sürücü olduğu geçmiş olsa da sonrasında açılan soruşturma neticesinde alınan ifadesinde sürücünün kendisi olmadığı ve sürücünün alkollü olmayan ...olduğunun açıklandığını, açılan davanın halen kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, kazadaki kusurun dava dışı araç sürücüsünde mi veya müvekkiline ait araçtaki sürücüde mi olduğunun kesinlik kazanmadığını, bu sebeplerle icra takibine yaptığı itirazda haklı olduğunu, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının 08.03.2018 tarihinde kesinleştiği, davaya konu kazanın salt alkol etkisinde gerçekleştiğinin belirlendiği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı ... şirketinin davalı sigortalıya karşı rücu şartlarının oluştuğu, dosyada alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı sigortalıya gönderilen herhangi ihtar bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/1864 E. sayılı dosyası ile açılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, 115.377,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, kabul edilen alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu edilen icra takibinin haksız olduğunu ve bu davanın reddi gerektiğini, icra takibi başlatıldığında davalıya ait aracı kimin kullandığının belli olmadığını, bu hususta yargılamanın devam ettiğini, davacının sigortalısına rücu etme şartlarının da gerçekleşmediğini, Yargıtay kararlarında dahi ağır kusur ve kast tam kusur açısından farklılıklarının bulunduğunu, rücu varlığı kesinleşmeksizin yapılan icra takibinin yersiz ve haksız olduğunu, bilirkişi raporunda ... bakımından aylara göre farklılık gösteren gelirin dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını,

düzensiz ve çok değişken olan gelirin gerçek zararı yansıtmadığını, ... ve ...'nun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, bu husus gözetilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, ...'nun kaza tarihindeki gelirlerine ilişkin bir belge olmadığı halde hesaplamalarda aktif ve pasif dönem ayrımı yapıldığını açıklayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu dava dışı Barbaros ve Kadriye'ye sürekli maluliyete uğramaları nedeni ile tazminat ödendiği, itirazın iptaline ilişkin davanın zamanında açıldığı, hesaplamaların maaş bordrolarına göre yapıldığı, dava dışı sürücünün meydana gelen kaza nedeni ile aldığı cezanın 08.03.2018 tarihi itibari ile kesinleştiği, sürücünün salt alkolün etkisi ile %100 kusurlu olarak kazanın gerçekleştiği, kazada yaralanan Barbaros ve Kadriye'nin emniyet kemeri takmadığına dair dosya içerisinde delil bulunmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan dava dışı kişilere ödenen tazminatın, araç işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü 62 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olması nedeni ile kazanın meydana geldiği, sigorta şirketinin genel şartlar uyarınca rücu hakkının bulunduğu, tazminat hesaplamalarında hata olmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,